Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16818/2023) индивидуального предпринимателя Малых Максима Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-54312/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Малых Максима Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мануфэкчуринг РУС»

третьи лица: 1) Крылов Евгений Викторович;

2) общество с ограниченной ответственностью «Евразия Центр»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малых Максим Игоревич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» (далее – ответчик, ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС») о взыскании 11700566 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате товара, 19027438 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о ремонте товара за 509 дней просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крылов Евгений Викторович и общество с ограниченной ответственностью «Евразия Центр».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

20.09.2023 в апелляционный суд от ООО «ЛАДА Санкт-Петербург» (новое наименование ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС») поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 по делу № 2-1/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2019 по делу № 33-2468/2019:

- исковые требования Крылова Евгения Викторовича удовлетворены частично;

- расторгнут договор № 00001059 купли-продажи автомобиля, заключенный 11.10.2013 года в г. Омске между ООО «Евразия центр» и Шамуиловой Светланой Валентиновной;

- взыскано с ООО «Нисан Мэнуфэкчуррнг РУС» в пользу Крылова Евгения Викторовича 1 901 434 рубля, уплаченных по договору № 00001059 купли-продажи автомобиля от 11.10.2013 года, заключенному между ООО «Евразия центр» и Шамуиловой Светланой Валентиновной;

- взыскано с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Крылова Евгения Викторовича 1 836 766 рублей разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой нового сопоставимого аналога товара;

- взыскано с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Крылова Евгения Викторовича 400 000 рублей неустойки за невыполнение требований потребителя;

- взыскано с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Крылова Евгения Викторовича 100 000 рублей компенсации морального вреда;

- взыскано с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Крылова Евгения Викторовича 2 119 100 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскано с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Крылова Евгения Викторовича 23 036 рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины;

- взыскано с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в бюджет Тюкалинского муниципального района Омской области 16 951 рубль государственной пошлины;

- отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» к Крылову Евгению Викторовичу и Шамуиловой Светлане Валентиновне о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделок.

07.10.2020 Крылов Е.В. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (далее -«Должник») задолженности по неустойке, штрафу возникшим из-за ненадлежащего исполнения и/или неисполнения законных требований потребителя: о ремонте (устранении недостатков) транспортного средства Nissan Navara VIN VSKCAND40U0532517, возврате стоимости транспортного средства Nissan Navara VIN VSKCAND40U0532517 и о возмещении разницы в стоимости между новым транспортным средством и транспортным средством, приобретенным по договору купли-продажи автомобиля №00001059 от 11.10.2013, сверх суммы требований, взысканных Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 года по делу №2-1/2019, а также задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствам в связи с несвоевременной уплатой «Должником» присужденных денежных средств Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 года по делу №2-1/2019.

В соответствии с пунктом 7 Договора цессии названный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

О переходе права требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Евразия Центр» были уведомлены первоначальным кредитором Крыловым Е.В. путем направления письменного уведомления ценным письмом с описью вложения от 05.02.2021.

Ссылаясь на нарушения ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» срока удовлетворения требования о возврате товара, а также срока удовлетворения требования о ремонте товара, 26.10.2021 Предприниматель направил в адрес ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» претензию с требованием оплаты неустоек, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о ремонте автомобиля Nissan Navara.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что потребитель Крылов Е.В. передал Предпринимателю по Договору об уступке права требования (цессии) от 07.10.2020 право требования неустойки, возникшее у Крылова Е.В. на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) сверх суммы требований, взысканных с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу Крылова Е.В. вступившим в законную силу решением Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019, а именно: право (требование) на получение с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки на нарушение срока ремонта автомобиля Nissan Navara VIN VSKCAND40U0532517 (далее – Автомобиль); право (требование) на получение с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости за Автомобиль.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте Автомобиля не подлежат удовлетворению в отношении ответчика, поскольку ответчиком Автомобиль потребителя в ремонт никогда не принимался, следовательно, ответчик не нарушал срок ремонта Автомобиля. Право требования выплаты неустойки к лицу, не нарушавшему срок обязательств по ремонту автомобиля, отсутствует у Крылова Е.В., в связи с чем, передача отсутствующего права является ничтожной в силу закона.

Истец требует взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков ремонта Автомобиля в сумме 19 027 438 руб., мотивируя это тем, что 18.10.2016 Крылов Е.В. обратился к ООО «Евразия центр» с требованием произвести гарантийный ремонт Автомобиля, однако, в установленный Законом о защите прав потребителей срок (45 дней) автомобиль отремонтирован не был, и 25.04.2018 Крылов Е.В. обратился уже в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием о возврате стоимости Автомобиля.

Однако, как следует из самого иска, и из текста Решения Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 по делу № 2-1/2019, Автомобиль с требованием о ремонте был передан не ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», а в ООО «Евразия центр», и с 08.10.2016 (дата обращения потребителя) до 25.04.2018 (дата предъявления претензии о возврате стоимости Автомобиля) находился на территории ООО «Евразия центр».

Таким образом, поскольку Автомобиль потребителя не передавался в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», последнее не могло нарушить срок ремонта ввиду отсутствия договорных отношений между ним и Крыловым Е.В., связанных с ремонтом Автомобиля.

Нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому истец обращался за устранением недостатка, и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения.

Ответчик и ремонтная организация являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно исполняют принятые на себя обязательства и несут ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за нарушение срока устранения недостатка Автомобиля.

Кроме того, ответчик указал, что предъявление требования, связанного с нарушением сроков устранения неисправности, само по себе предполагает персонифицированность такого требования.

Ответчик не допускал нарушения сроков устранения недостатка и не мог их нарушить, поскольку не получал от истца Автомобиль для проведения ремонта. У ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отсутствовало обязательство по осуществлению ремонта Автомобиля.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 по делу № 2-1/2019 установлено, что для осуществления ремонта Автомобиля потребитель Крылов Е.В. обращался в ООО «Евразия центр», что подтверждается фактом передачи Автомобиля ООО «Евразия центр» и прямо следует из текста решения Тюкалинского районного суда от 03.02.2019 по делу № 2-1/2019.

Таким образом, у Крылова Е.В. изначально отсутствовало право предъявления требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о выплате неустойки за нарушение срока ремонта Автомобиля, поскольку у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не возникало обязательства по ремонту Автомобиля, принадлежавшего Крылову Е.В.

В этой связи в данной части Договор об уступке права требования (цессии) от 07.10.2020, заключенный между Крыловым Е.В. и Предпринимателем, является ничтожным в силу закона.

Кроме того, ответчик считает незаконным указанное требование по доводам, описанным в пункте 1.1 настоящего отзыва, даже если предположить его законность, то, в любом случае, срок исковой давности для предъявления такого требования истек 25.04.2021.

Данное обстоятельство подтверждается текстом искового заявления: на стр. 3 искового заявления истец указывает, что неустойка за нарушение ООО «Евразия центр» срока ремонта Автомобиля начисляется до 25.04.2018.

Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании неустойки в сумме 19 027 438 руб. за нарушение срока ремонта Автомобиля потребителя, уступленное Крыловым Е.В. в пользу Предпринимателя, предъявлено в суд по истечении срока исковой давности.

Кроме того, ответчик полагает истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля.

Из искового заявления следует, что Крылов Е.В. узнал о том, что его право по требованию о возврате стоимости Автомобиля нарушено по окончанию срока рассмотрения его претензии от 25.04.2018, а именно 05.05.2018.

Таким образом, Крылов Е.В. узнал о нарушении его права 05.05.2018. В этой связи ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля истек 05.05.2021.

Однако, даже если рассчитывать срок исковой давности с даты исполнения Решения Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 по делу № 2-1/2019, то очевидно, что и при таком расчете срок исковой давности также истек. Таким образом, в любом случае, срок исковой давности для предъявления такого требования истек 13.05.2022 (спустя три года после исполнения решения Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 по делу № 2-1/2019 в пользу Крылова Е.В.)

Данное обстоятельство подтверждается текстом искового заявления: на стр. 2 искового заявления истец указывает, что Решение Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 по делу № 2-1/2019 исполнено 13.05.2019 в пользу Крылова Е.В., что не оспаривается стороной ответчика по настоящему делу. Исковое заявление, согласно сайту суда, было предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.05.2022 (по истечении срока исковой давности).

Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании неустойки в сумме 11 700 566 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, уступленное Крыловым Е.В. в пользу Предпринимателя, предъявлено в суд по истечении срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указал на неверный расчет пени, ссылаясь на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 по делу № 2-1/2019 при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2019, а также заявил ходатайство о снижении размера пени.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Ввиду изложенного, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, что право потребителя на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Помимо изложенного, суд полагает обоснованными возражения ответчика об отсутствии права требования взыскания пени за нарушение срока ремонта автомобиля, поскольку ответчику автомобиль потребителя не передавался ввиду отсутствия договорных отношений между ним и Крыловым Е.В., связанных с ремонтом Автомобиля.

Кроме того, суд также полагает в части обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно расчету требований пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя рассчитываются истцом с 05.05.2018 по 13.05.2019, пени за нарушение срока ремонта автомобиля – с 02.12.2016 по 25.04.2018.

Исковое заявление подано Предпринимателем в суд нарочно 31.05.2022.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за нарушение срока ремонта автомобиля в полном объеме и срок исковой давности по требованию о взыскании пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 05.05.2018 по 31.04.2019 (с учетом месяца для соблюдения требований претензионного порядка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-54312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина