Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО1 (доверенность от 08.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ФТФ Пропетиз» ФИО2 (доверенность от 13.10.2014 № 13/14),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-54314/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФТФ Пропетиз», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании ответчика демонтировать дверь, выходящую из помещения 2Н на первом этаже 4-й лестничной клетки, ведущую к жилым помещениям дома № 153 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, и заложить дверной проем кирпичной кладкой.

Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить.

Как указывает податель жалобы, Общество использует в коммерческих целях помещение, которое имеет вход (выход) на лестничную клетку многоквартирного жилого дома; в том случае, когда пользование помещением не может осуществляться без использования части общего имущества в многоквартирном доме, его использование производится на основании договора с собственниками помещений в доме о передаче в пользование части общего имущества дома; состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис является управляющей организацией многоквартирного дома № 153 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2Н, площадью 172,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:7618:1:2:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010 серии 78-АЖ № 021604.

Жилкомсервис, ссылаясь на то, что Общество использует нежилое помещение в предпринимательских целях в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, осуществляет вход в него со стороны лестничной клетки, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в добровольном порядке предписание о закладке дверного проема в помещении не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Судами установлено, что помещение Общества оборудовано изолированным от жилой части дома отдельным входом (выходом), не связанным с использованием общего имущества, а также двумя эвакуационными и одним аварийным выходами, спроектированными при строительстве здания; ответчик не производил самовольной перепланировки помещения 2Н, границы помещения не менял.

Как указали суды, согласно техническому паспорту от 04.06.1998 нежилое помещение 2Н изначально было спроектировано и имело выход на лестничную клетку, ведущую к жилым помещениям дома. Указанное подтверждается сведениями, имеющимися в поэтажном плане и ведомости помещений и их площадей (помещения 2-Н) за 2010 год по названному адресу.

Из пояснений Общества следует, что спорный выход является аварийным и не используется в качестве действующего входа (выхода); его закладка влечет изменение конфигурации помещения, что в свою очередь будет являться перепланировкой, которая возможна только после получения разрешения в установленном законом порядке и потребует значительных финансовых затрат.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил нарушений своих прав наличием ранее спроектированного и возведенного при строительстве дома аварийного выхода из помещения 2-Н.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

С учетом установленного довод жалобы о том, что состояние общего имущества в здании должно соответствовать требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не может быть принят кассационной инстанцией в качестве основания для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А56-54314/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина