Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37053/2021) закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-54317/2021, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» (195030, <...>, лит.АД, офис 2.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене уведомления об отказе в государственной регистрации прав,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пластполимер-Т» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене уведомления Управления Россреестра об отказе в государственной регистрации прав от 23.04.2021 №КУВД-001/2020-31148829/2, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006128:49, расположенного по адресу: <...>, лит.АТ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение вынесено судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона. По мнению подателя жалобы, в основу обжалуемого решения судом положены основания, которые не были указаны в обжалуемом отказе. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда по делу № А56-85821/2015 не устанавливает право собственности Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу №А56-85821/2015:

- признано незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившееся в нерассмотрении заявления от 27.01.2015 на выкуп земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:49, расположенного по адресу: <...>, лит. AT;

- признан незаконным оформленный письмом от 20.11.2015 № 69608-25 отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:49, расположенного по адресу: <...>, лит. AT;

- на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с закрытым акционерным обществом «Пластполимер-Т» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:49, расположенного по адресу: <...>, лит. AT по цене 18 856 776 руб.

25.12.2020 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006128:49, расположенного по адресу: <...>, лит.АТ (далее –Участок), на основании решения суда от 12.12.2016 по делу №А56-85821/2015.

Уведомлением Управления Росреестра от 09.02.2020 №КУВД-001/2020-31148829/1 государственная регистрация по заявлению Общества от 25.12.2020 приостановлена в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с непоступлением ответа на межведомственный запрос из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Впоследствии Уведомлением Управления Росреестра от 23.04.2021 №КУВД-001/2020-31148829/2 по истечении срока приостановления регистрационных действий, в государственной регистрации права собственности Общества на Участок отказано на основании ст. 27 Закона № 218-ФЗ с указанием на следующее:

- представленное Обществом решение не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №307-ЭС19-3613);

- Обществом оплата цены имущества, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу №А56-85821/2015, внесена лишь 21.12.2020, исполнительный лист, представленный в материалах дела, выдан 09.04.2017, срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года (истекли 09.04.2020).

Полагая незаконным уведомление Управления Росреестра от 23.04.2021 об отказе в государственной регистрации права собственности на Участок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что представленное на государственную регистрацию решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-85821/2015 не может являться основанием для регистрации права собственности Заявителя на Участок, так как не устанавливает права собственности Заявителя на него; не содержит условий, на которых договор купли-продажи между Заявителем и Комитетом может считаться заключенным и свидетельствовать о переходе права собственности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для осуществления государственной регистрации прав перечислены в ч.2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, к ним в частности, относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для осуществления регистрационных действий Обществом в Управление Росреестра представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-85821/2015, которым признано незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), выразившееся в нерассмотрении заявления от 27.01.2015 на выкуп земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:49, расположенного по адресу: <...>, лит. AT; признан незаконным оформленный письмом от 20.11.2015 № 69608-25 отказ Комитета в выкупе указанного земельного участка, и на Комитет возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта заключить с Обществом договор купли-продажи данного земельного участка по цене 18 856 776 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В рамках дела № А56-85821/2015 были рассмотрены требования Общества, предъявленные в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 201 АПК РФ главы 24 АПК РФ в резолютивной части решения суда указано на признание оспариваемого бездействия Комитета и отказа в выкупе незаконными и на обязанность Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, заключить с ним в установленный судом срок договор купли-продажи Участка.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-85821/2015 не содержит условий, на которых Договор между Обществом и Комитетом может считаться заключенным.

Вопреки доводам подателя жалобы, решение суда по делу N А56-85821/2015 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу. Указанным решением на Комитет как на государственный орган возложена обязанность в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя заключить с ним в установленный судом срок договор купли-продажи земельного участка.

При осуществлении правовой экспертизы поступивших документов, Управлением Росреестра был направлен межведомственный запрос в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга №2/05-00014 от 09.02.2020.

В ответ Комитет в письме от 15.02.2020 за №05-02-13200/21-0-1 сообщил, что 28.02.2017 в адрес Общества был направлен проект договора купли-продажи, который получен Обществом 06.03.2017, срок на направление акцепта истек 21.03.2017, подписанный Обществом договор купли-продажи в адрес продавца не поступил.

Вопреки доводам подателя жалобы, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 № А56-85821/2015 право собственности Общества на Участок не установлено.

Поскольку на государственную регистрацию не был представлен правоустанавливающий документ, являющийся основанием для регистрации права собственности Общества на Участок, отсутствуют предусмотренные ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра в регистрации прав незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-54317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина