Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А56-54346/2013 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНСТРОЙ», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 26, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.04.2014 в отношении ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТХАУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб. основного долга.

Определением от 20.10.2014 требование в размере 1 500 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Бывший руководитель ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» ФИО1 обжаловала определение от 20.10.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 29.01.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 определение от 29.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на несоблюдение апелляционным судом требований пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 36).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 04.06.2015 оставил жалобу без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 04.06.2015, указывая на необоснованность его вывода об отсутствии у подписавшего жалобу лица полномочий на ее подписание.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.06.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 20.10.2014 подписана ФИО4 в качестве представителя ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» на основании доверенности, выданной от имени ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» ФИО1

Апелляционный суд установил, что в связи с открытием в отношении ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» процедуры конкурсного производства действие указанной доверенности прекратилось 22.04.2014, тогда как апелляционная жалоба подписана и направлена в суд 30.10.2014. Прекращение действия доверенности не оспаривается подателем кассационной жалобы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление, подписанное лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Так как апелляционному суду не были представлены доказательства наличия у ФИО4 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ», то указанная апелляционная жалоба как подписанная неуполномоченным лицом была правомерно оставлена без рассмотрения на основании приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что в судебном заседании апелляционного суда 04.06.2015 ФИО4 представил доверенность от 26.02.2015 на представление ее интересов, не опровергает вывод апелляционного суда, так как данная доверенность не наделяет ФИО4 полномочиями на подписание апелляционной жалобы от имени ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ», от лица которого была подана апелляционная жалоба на определение от 20.10.2014.

Поскольку апелляционный суд при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А56-54346/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк