Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-54349/2013/з.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 109 094 684 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-136868/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 24.03.2015 по делу № А56-54349/2013/з.1, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 109 094 684 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021 постановление от 18.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 07.04.2022 отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение от 24.03.2015 и постановление от 07.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.10.2021.

Финансовый управляющий полагает, что в размер субсидиарной ответственности ФИО3 не может включаться задолженность Общества перед самим ФИО3 в размере 99 060 454 руб. 44 коп.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий Обществом не указал, каким образом отсутствие документации повлияло на возможность пополнения конкурсной массы, и не доказал, что у ФИО3 имелись документация и имущество Общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе на неосуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 627 299 руб. 36 коп., документы в отношении которой были представлены ФИО3 в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом того, что жалоба финансового управляющего ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, правомерность определения суда первой инстанции от 24.03.2015 не подлежит проверке судом кассационной инстанции в рамках настоящего спора.

Законность постановления от 07.04.222 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015, бывший руководитель Общества ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 109 094 684 руб. 59 коп.

Доводы подателя жалобы в части наличия (отсутствия) оснований для привлечения ФИО3 и о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Обществом своих обязанностей не подлежат рассмотрению в данном случае, поскольку уже получили правовую оценку при рассмотрении кассационной жалобы на постановление от 18.07.2021 и были отклонены.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, изложенными в постановлении от 18.07.2021, о правомерности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и при направлении спора на новое рассмотрение указал на необходимость определить размер субсидиарной ответственности ФИО3

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что доводы о возможности применения норм статьи 413 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательств при совпадении должника и кредитора в одном лице, приводились ранее ФИО3 и были признаны не подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен статьей 61.11, из абзаца третьего пункта 11 которой следует, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Вместе с тем пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при определении размера субсидиарной ответственности дать оценку доводам финансового управляющего о том, что размер причиненного имущественным правам кредиторов вреда меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, поскольку часть названных требований принадлежит самому ФИО3, а не независимым кредиторам.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются интересам лицам, управлявшего должником и контролировавшего его финансово-хозяйственную деятельность. Именно поэтому, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Несмотря на то что применительно к рассматриваемому периоду, законодательное закрепление невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требований лица, привлекаемого к такой ответственности, отсутствовало, суды, исходя правовой природы субсидиарной ответственности, учитывая, что за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, не подлежат удовлетворению требования названного лица, должны были рассмотреть вопрос о правомерности учета требования ФИО3 при определении размера названной ответственности.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 07.04.2022, указанные доводы ранее при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 не приводились и, соответственно, судом не рассматривались, в связи с чем должны быть рассмотрены и оценены судом при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего, поданной в порядке экстраординарного обжалования по правилам пункта 24 Постановления № 35.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции и не дана оценка доводам финансового управляющего ФИО1 о возможности снижения размера субсидиарной ответственности путем исключения из нее требования самого ФИО3 в размере 99 060 454 руб. 44 коп., что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 07.04.2022 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и приняв во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, определить размер субсидиарной ответственности ФИО3

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-54349/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

ФИО5

А.В. Яковец