Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) финансового управляющего имуществом Наливайко Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-54349/2013 /з.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Наливайко Денису Алексеевичу о привлечении субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.03.2015, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Горизонт», с ФИО4 в пользу должника взыскано 109094684 руб. 59 коп. по правилам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение от 24.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением суда от 16.11.2017 ООО «Горизонт» заменено правопреемником – АО «СЗКУ», приобретшим право требования к ответчику по итогам торгов.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 24.03.2015 отменить в связи с ошибочным включением в размер субсидиарной ответственности задолженности ООО «Горизонт» перед ФИО4 в размере 99060454 руб. 44 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021 постановление от 18.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители АО «СЗКУ» и ФИО2, в настоящее время являющегося кредитором в спорном правоотношении, возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, представителей АО «СЗКУ» и ФИО2, апелляционный суд не нашел основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Порядок экстраординарного обжалования ориентирован на учет аргументов, оценку доказательств, проверку доводов, которые не приводились (не представлялись) при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае такие новые аргументы, доводы не приведены, а доказательства не представлены финансовым управляющим. Его апелляционная жалоба, поданная в экстраординарном порядке, целиком и полностью основана на ошибочной правовой позиции относительно возможности придания обратной силы норме абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о размере субсидиарной ответственности был предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции. Соответствующие доводы приводились ФИО4 в судебном заседании, но были отклонены апелляционным судом в постановлении от 15.09.2015. Основания для уменьшения ответственности апелляционным судом не обнаружены, положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице признаны не подлежащими применению. Кассационная жалоба на определение от 24.03.2015 и постановление от 15.09.2015 не подавалась.

Как представляется апелляционному суду, не ограниченная во времени возможность пересмотра размера субсидиарной ответственности нарушает имущественный интерес кредитора в данном обязательстве, противоречит принципу правовой определенности, подрывает стабильность гражданского оборота, обесценивает права требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 оставить без удовлетворения, в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков