Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14349/2022)общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-54372/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автомикс»

ответчик: акционерное общество «Ленгазспецстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомикс» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее - Компания) о взыскании 818 570 руб. в возмещение убытков.

Решением от 23.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу № А56-54372/2020 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 818 570 руб. ущерба, 19 371 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-54372/2020 оставлено без изменения.

В суд от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере 144 094 руб. 10 коп.

Определением от 28.03.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, просит определение изменить, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью.

Компания просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Компании, Обществом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Довод Компании о пропуске срока на подачу жалобы отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть определения по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов принята 18.03.2022, а определение в полном объеме изготовлено 28.03.2022.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, последним днем срока для обжалования определения суда от 28.03.2022 по настоящему делу является 28.04.2022 (рабочий день).

Апелляционная жалоба на определение суда от 28.03.2022 подана истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.04.2022, то есть в пределах установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов в дело представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 559/2020 от 11.09.2020, заключенный между ООО «Автомикс» (клиент) и ООО «Деметриос» (исполнитель), согласно которому по заданию клиента исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов клиента по делу № А56-54372/2020.

При этом стоимость услуг исполнителя по договору определяется суммой твердой и переменной частей. Твердая часть составляет 60 000 руб. и оплачивается клиентом в следующем порядке:

- авансовый платеж составляет 40 000 руб. и оплачивается клиентом в течение трех дней с момента подписания договора;

- окончательный платеж составляет 20 000 руб. и оплачивается клиентом в случае вынесения судом решения о взыскании с Компании в полном объеме (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора переменная часть стоимости услуг составляет 10% от поступившей на расчетный счет клиента денежной суммы по итогам взыскания с Компании денежных средств.

Также Обществом представлены счета № 1122 от 11.09.2020, № 1959 от 30.06.2021, № 2210 от 09.09.2021, акт приемки оказанных услуг от 10.09.2021 к договору.

Платежными поручениями от 15.09.2020 № 584, от 03.08.2021 № 164 и от 10.09.2021 № 192 истец оплатил исполнителю по договору 144 094 руб. 10 коп.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к справедливому выводу о возможности снизить размер заявленных истцом судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-54372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина