Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 29.09.2022), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области ФИО3 (по доверенности от 14.06.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-54385/2018/тр.557,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 12.12.2019 закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «УНИСТО», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; публикация об этом размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

ФИО1 (город Сестрорецк, Санкт-Петербург) 02.10.2022 обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры (студии) на седьмом этаже, общей площадью 27 кв.м, с номером 324 (далее – Квартира) в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», II этап, позиция 9 (далее – МКД), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786 (далее – Земельный участок).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.04.2023 и постановление от 30.06.2023 отменить, и принять новый судебный акт, включив заявленное им требование в реестр требований участников строительства.

Податель жалобы настаивает на том, что произвел надлежащим образом оплату по договору долевого участия в строительстве путем передачи простого векселя Общества, который был им получен от первоначального участника долевого строительства ФИО5 после уплаты тому денежных средств по договору уступки прав участников строительства.

Податель жалобы пояснил, что денежные средства для приобретения права на долевое участие в строительстве были им получены по договору займа от ФИО6, что подтверждается выпиской по банковскому счету последнего, полагая, что выводы судов об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

ФИО1 полагает, что суды необоснованно уклонились от оценки агентского договора, заключенного им для целей приобретения Квартиры.

Податель жалобы указывает, что задержка государственной регистрации договора уступки, на основании которого к нему перешло право требования передачи Квартиры, имело место по обстоятельствам, не зависящим от участника долевого строительства.

Податель жалобы отмечает, что ФИО5 подтвердил факт осуществления заявителем расчетов за приобретенное право требования, а финансовая состоятельность ФИО5, позволяющая ему приобрести векселя, подтверждена при рассмотрении иных обособленных споров.

Податель жалобы ссылается на то, что первоначальный векселедержатель общество с ограниченной ответственностью «СВИТ-В» (далее - ООО «СВИТ-В») не был привлечен к участию в споре, таким образом, объективно не мог представить пояснения в отношении происхождения спорного векселя, а заявитель не может отвечать за правильность ведения документации в Обществе.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы жалобы. Представитель Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд), против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве от 19.03.2018 № 324-М9 (далее – ДДУ), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить строительство МКД, и передать участнику долевого строительства после ввода его в эксплуатацию Квартиру.

По условиям пункта 2.1 ДДУ, дольщик принял на себя встречное обязательство по уплате должнику суммы в размере 2 160 022 руб.

Плановый срок окончания строительства указан в пункте 4.1 ДДУ – 13.05.2018.

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 стороны согласовали плановый срок окончания строительства – 13.05.2020.

Оплата взноса по ДДУ в размере 2 160 022 руб. произведена путем передачи простого векселя Общества У18 № 040 от 16.05.2018 номинальной стоимостью 2 160 022 руб., со сроком оплаты по предъявлении (далее – Вексель). Передача Векселя оформлена актом от 16.05.2018.

Обществом и ФИО5 подписан акт сверки по состоянию на 29.05.2018, в котором отражено, что обязательства выполнены участником долевого строительства в полном объеме.

В материалы дела представлена копия Векселя, из которого следует, что он выдан ООО «СВИТ-В», ИНН <***>, на оборотной стороне Векселя имеется индоссамент в пользу ФИО5 от 16.05.2018, и, от той же даты, индоссамент в пользу Общества.

В отношении Общества 01.10.2018 возбуждено дело о банкротстве.

ФИО5 на основании договора уступки прав требования от 16.04.219 № 324-М9/16/04-19 (далее – Договор уступки) передал права требования к Обществу о передаче Квартиры по ДДУ ФИО1

В пункте 4 Договора уступки оговорено, что на момент его заключения обязательства участника долевого строительства по ДДУ выполнены в полном объеме.

Уступаемое право оценено сторонами в 2 160 022 руб., которые должны были быть уплачены не позднее пяти дней с даты регистрации Договора уступки.

Государственная регистрация Договора уступки произведена 07.09.2020.

ФИО5 выдал на имя ФИО1 расписку от 14.09.2020 в получении от него 2 160 022 руб. в счет оплаты по Договору уступки.

Дополнительно в подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств для оплаты цены Договора уступки, кредитор представил в суд первой инстанции агентский договор от 01.02.2018 № 0102/2018, заключенный им с ФИО7 (принципал), поручившим кредитору совершать за счет принципала юридические и иные действия для привлечения арендаторов на объекты некоммерческой недвижимости, поименованные в Приложении № 1 к договору и расходные кассовые ордера о получении денежных средств от принципала за период с февраль – март 2018 года на общую сумму 1 450 000 руб.

Кроме того, ФИО1 представил копию расписки от 10.09.2020 о получении от ФИО6 денежных средств в размере 2 100 000 руб. на условиях займа с обязательством возврата денежных средств до 10.09.2025.

К расписке представлена выписка с банковского счета ФИО6, открытого в филиале акционерного общества «Альфа-банк» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в которой отражены обороты по счету в размере 28 млн.

ФИО5 представил при рассмотрении дела письменные пояснения, в которых он указал на то, что длительное время сотрудничал с ООО «СВИТ-В», в связи с чем, и приобрел Вексель для использования его в качестве оплаты по ДДУ. Также третье лицо сообщило, что доказательства наличия у него финансовой возможности приобрести вексель были представлены при рассмотрении обособленных споров №№ А56-54385/2018/тр. 458 и А56-54385/2018/тр.459.

Дополнительно ФИО5 представил договор купли-продажи векселя от 16.05.2018 № 16/05-18/2, заключенный с ООО «СВИТ-В», а также акт приема-передачи векселя от 16.05.2018 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.06.2018 № 24 об оплате Векселя.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора подряда от 06.03.2018 № 06/03-2018УМФ-09 между Обществом (генеральный подрядчик) и ООО «СВИТ-В» (субподрядчик) на выполнение работ по устройству наружных и внутренних стен, а также перегородок на объекте многоэтажный жилой дом 9 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив- участок «вблизи деревни Мурино» - земли САОЗТ «Ручьи». Общая стоимость работ, согласно приложению № 1 к договору, составила 16 175 685 руб. 90 коп.

Также представлена копия акта приема-передачи от 16.05.2018, по которому Вексель передан Обществом в пользу ООО «СВИТ-В»; подписанные Обществом и ООО «СВИТ-В» акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ по договору подряда от 06.03.2018 06/03-2018УМФ-09 за период с 25.08.2018 по 26.11.2018, акты приема-передачи исполнительной документации между Обществом и ООО «СВИТ-В» за период с февраля по сентябрь 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 не подтвердил наличия у него финансовой возможности произвести расчет по Договору уступки, поскольку из выписки по банковскому счету ФИО8 не следует, что им аккумулировались денежные средства для цели их выдачи в качестве займа ФИО1, а доказательства наличия у последнего источника дохода, позволяющего выполнить принятые на себя финансовые обязательства, не представлено.

Представленные ФИО1 доказательства получения дохода от исполнения агентского договора также не приняты судом, сославшимся на отсутствие сведений о доходах ФИО7

Также суд отметил, что не раскрыта целесообразность осуществления расчетов по Договору цессии спустя полтора года после его заключения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 прав требования к Обществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в бухгалтерской отчетности Общества не отражена выдача Векселя, а ФИО5 уклонился от представления в материалы дела полученного от ООО «СВИТ-В» Векселя.

Апелляционный суд посчитал, что со стороны заявителя имело место недобросовестное поведение, выразившееся в том, что источники получения денежных средств для оплаты по Договору уступки не были им сразу раскрыты.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений подпунктов 2, 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилого помещения относятся к требованиям участников долевого строительства.

В силу положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования граждан - участников долевого строительства о передаче им жилых помещений подлежат включению в реестр требований участников строительства к застройщику, на основании заключенных с должником ДДУ, по которым последним не исполнены обязательства по созданию и передаче участнику строительства соответствующего объекта недвижимости.

В основание требования ФИО1 положен заключенный с Обществом действующий и действительный ДДУ, права требования из которого, в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) получены кредитором от первоначального участника строительства. Выводов о недействительности Договора уступки судами также не сделано.

Обязательства из ДДУ Обществом не исполнены, в досудебном порядке требования ФИО1 в реестр требований участников долевого строительства не включены.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, и пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

Таким образом, правовое значение для оценки обоснованности требования участника долевого строительства имеет факт внесения оплаты по ДДУ, а не расчеты по последующей сделке по уступке прав требования.

Факт расчетов по ДДУ с использованием Векселя судами под сомнение не поставлен. При получении Обществом векселя, выданного в счет исполнения реального обязательства должника перед иным лицом, фактически имело место погашение этого обязательства на сумму, равную номинальной стоимости векселя, в результате совпадения векселедателя и векселедержателя в одном лице. Таким образом, вексель реализуется по его номинальной стоимости, и само по себе использование указанной схемы при расчетах не является достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение факт получения должником встречного предоставления по ДДУ.

Определением от 29.08.2022, принятым в обособленном споре № А56-54385/2018/тр.458, судом были установлены наличие оснований для приобретения ООО «СВИТ-В» векселей Общества, равно как и финансовая возможность ФИО5 приобрести векселя у ООО «СВИТ-В».

Согласно содержанию определения от 29.08.2022, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-54385/2018/тр.459, суд также расценил как надлежащие расчеты ФИО5 по договору долевого участия в строительстве с Обществом путем передачи собственного векселя последнего, полученного от ООО «СВИТ-В».

Вопреки выводам апелляционного суда, в материалы дела (том 1 лист 94) представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.06.2018 № 24, подтверждающая передачу ФИО9 в пользу ООО «СВИТ-В» денежных средств в размере 2 160 022 руб. по договору купли-продажи Векселя.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства осуществления расчетов по ДДУ, которые не были учтены судами.

Условиями пункта 8.2 Договора уступки момент перехода права требования к цессионарию определен моментом расчетов за уступленное право. Тем не менее ФИО5 факт получения оплаты по Договору цессии не отрицал. Задержка в расчетах была обусловлена задержкой в государственной регистрации договора, с учетом условий пункта 8.2 Договора уступки об оплате уступленного права после государственной регистрации Договора уступки.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применение аналогичного подхода к кредитору и его контрагентам, которые, как правило, не привлекаются к участию в рассмотрении дела о банкротстве, не предусмотрено.

Кредитором раскрыты источники получения денежных средств, за счет которых он произвел расчет по Договору уступки, в том числе получения дохода по агентскому договору. Обстоятельств, опровергающих достоверность пояснений ФИО1, судами не выявлено, равно как не установлено оснований для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при условии представления кредитором доказательств в обоснование своего требования, в частности, осуществления расчетов по Договору уступки и источников, за счет которых эти расчеты произведены, у суда не имелось оснований не принимать указанные доказательства в отсутствие мотивированных возражений иных участников спора, и при отсутствии в представленных доказательствах пороков, исключающих их принятие в силу положений АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований участников строительства не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу и установить указанные обстоятельства, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, приняв по результатам такой оценки законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-54385/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко