Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34461/2021 ) Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-54385/2018/тр.407,

принятое по заявлению ФИО7

о включении требования в реестр требований кредиторов

закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) о признании закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение» (далее - ЗАО «УНИСТО») несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, заявления ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признаны обоснованными; ЗАО «УНИСТО» признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

В суд поступило заявление ФИО6 о включении требования о передаче жилого помещения (однокомнатная квартира, общей площадью 41,1 кв.м, расположенное в данном доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:27086, на 17 этаже (в плане данное жилое помещение определено следующим образом: секция 11, номер на этаже 188, номер на плане между строительными осями 6с и 7с, Ас и Вс) в реестр требований кредиторов, а также о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «УНИСТО».

Определением суда от 07.10.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО7 о передаче спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что на основании определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54385/2018/ход.9 от 13.04.2021 о передаче имущества и обязательств Застройщика Приобретателю, вынесенного в отношении прав ЗАО «УНИСТО» на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:2786.

На момент рассмотрения заявления ФИО7 Фонд является приобретателем прав данного объекта незавершенного строительства. Судебный акт о передаче Фонду имущества и обязательств застройщика судом вынесен, что указывает на завершение всей процедуры передачи прав и обязательств Должника относительно внесения изменений в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Полагает, что определением суда затронуты интересы Фонда и судебный акт повлиял на его права или обязанности, однако Фонд не был надлежащим образом уведомлен и не привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.12.2021 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ЗАО «УНИСТО» заключен договор участия в долевом строительстве № 188-М11 от 24.12.2015.

Согласно пункту 1.1 договора, должник обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 41,1 кв.м, расположенное в данном доме по адресу: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:27086, на 17 этаже (в плане данное жилое помещение определено следующим образом: секция 11, номер на этаже 188, номер на плане между строительными осями 6с и 7с, Ас и Вс), а участник строительства обязан уплатить за данное жилое помещение сумму в размер 2 200 987 руб.

ФИО6 исполнила свои обязательства по оплате жилого помещения полностью на общую сумму 2 242 245 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

В связи с изложенными обстоятельствами кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Обязательства кредитора по внесению денежных средств в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, из содержания которых следует, что оплата была произведена в заявленном размере.

С приобретением Фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства, дольщики, пусть даже опоздавшие с предъявлением требований к застройщику, не утрачивают права на их удовлетворение в порядке, установленном Законом о банкротстве. Возможность восстановления срока на предъявление требования и включения такого требования в реестр прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

В частности в силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное положение не препятствует возможности включения требования в реестр требований участников строительства, а определяет порядок исполнения обязательства перед дольщиком, требование которого включено в реестр уже после принятия Фондом соответствующего решения.

Натуральный и денежный реестры по своей природе тождественны и образуют единый реестр требований кредиторов должника, утрата впоследствии оснований для реализации права участника строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия.

Размер исполненного дольщиком обязательства в оспариваемом судебном акте установлен.

Учитывая, что ФИО6 в полном объеме исполнила обязательства по договору, опоздала с заявлением о включении требования в реестр по причине, признанной уважительной, оснований для отмены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства принято судом 13.04.2021 (протокол Фонда датирован 19.01.2021), в то время как заявление подано кредитором 25.01.2021, соответственно, ранее указанной даты она не имела процессуальной возможности знать о том, что Фонд является правопреемником застройщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что требование кредитора о передаче жилого помещения является обоснованным и на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу императивного требования пункта 18 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ от 27.06.2019 Фонд является лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика, производство по делу о банкротстве которого возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вне зависимости от факта уплаты таким застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При таком положении, учитывая, что Фонд является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в силу закона, то оснований для его привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не имелось.

Фонд был извещен судом, участвовал в процедуре банкротства должника, и, являясь профессиональным участником данной процедуры, обладая информацией о наличии опоздавших дольщиков, вправе был участвовать в каждом обособленном споре и заявлять свои возражения, однако предоставленные процессуальные права не реализовал.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-54385/2018 /тр407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская