Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Сергеевой И.В. и Тарасюка И.М., при участии от ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс» Киселевой Е.Н. (доверенность от 18.03.04), от ООО «ИнКоСт» Савина В.В. (доверенность от 14.11.03), от ОАО «Светлана» Мирной Г.А. (доверенность от 29.12.03),

рассмотрев 06.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автопарк №1 «Спецтранс» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу № А56-5440/03 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Автопарк №1 «Спецтранс» (далее – ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» (далее – ООО «ИнКоСт»), закрытому акционерному обществу «УНР-86» (далее – ЗАО «УНР-86») и открытому акционерному обществу «Светлана» (далее – ОАО «Светлана») о признании за ним права дольщика-инвестора на получение в собственность после окончания строительства жилой площади в доме, находящемся по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7Б, корпус 23, в размере фактически внесенных инвестиций согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.02.99 № 23/171, по их фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать за ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс» право на получение в собственность после окончания строительства жилой площади в доме, находящемся по строительному адресу: Санкт-Петербург, корпус 23, кв. 7Б, район Бывшего Комендантского аэродрома, в размере фактически внесенных инвестиций по их фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию (том 1, л.д. 92).

Решением от 11.06.2003 (судья Пасько О.В.) исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано в апелляционную инстанцию ООО «ИнКоСт» и ОАО «Светлана».

Определением апелляционной инстанции от 24.09.2003 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-21523/03.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2003 (судьи Коняева Е.В., Власова М.Г., Сапоткина Т.И.) определение от 24.09.2003 отменено. Дело передано в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение от 11.06.2003 изменено. Признано за ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс» право на получение в собственность после окончания строительства жилой площади в доме, находящемся по строительному адресу: Санкт-Петербург, корпус 23, кв. 7Б района Бывшего Комендантского аэродрома, в размере фактически внесенных инвестиций по договору от 18.02.99 №23/171, заключенному между ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс» и ЗАО «УНР-86», по их фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию. В иске к ООО «ИнКоСт» и ОАО «Светлана» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс» просит постановление отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление принято с нарушениями норм материального права, а именно статей 1044 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Светлана» просит постановление оставить без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «ИнКоСт» и ОАО «Светлана» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО «УНР-86» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Земельный участок, расположенный в квартале 7б бывшего Комендантского аэродрома в Приморском районе Санкт-Петербурга (корп. 23, 23а, 23б), предоставлен для капитального строительства Ленинградскому объединению электронного приборостроения «Светлана» (правопредшественнику ОАО «Светлана») на основании решения Исполкома Ленсовета от 27.02.89 № 150 и распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 04.11.93 № 866-р.

Между ОАО «Светлана» и товариществом с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (ныне - ООО "ИнКоСт") заключен договор от 06.04.93 о совместной деятельности по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по указанному адресу. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО "ИнКоСт" обязано произвести поиск и привлечение инвесторов на строительство и организовать инвестирование строительства дома. Согласно пункту 2.1.4 договора ООО "ИнКоСт" выполняет функции заказчика по строительству на основании доверенности, выданной ОАО «Светлана». ООО "ИнКоСт" вправе передавать в порядке, установленном законодательством, свои правомочия по инвестициям и по договорам, заключенным с инвесторами, другим юридическим лицам (пункт 4.1 договора). Как следует из пункта 3 договора, порядок распределения прибыли определяется отдельным соглашением сторон после подписания договора (договоров) об инвестировании строительства и договора генерального подряда. ООО "ИнКоСт" осуществляло свою деятельность также на основании доверенностей, выданных ОАО «Светлана».

Между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" были заключены два договора:

1). договор от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в районе Бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7Б, корпуса 23, 23а, 23б;

2). договор от 07.08.95 генерального подряда на капитальное строительство указанного дома.

На основании договора от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома, заключенного между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86", последнее заключило договор с ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс» от 18.02.99 о долевом участии в строительстве жилого дома (корп. 23) по упомянутому адресу, а также дополнительное соглашение от 10.12.99 к нему (том 1, л.д. 9,10).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является участи ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс» в строительстве жилого дома (корп. 23 в квартале 7Б района Бывший Комендантский аэродром) путем внесения денежных средств заказчику (ЗАО "УНР-86") с целью получения после окончания строительства в частную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной в секции А на 4 этаже, в осях 1-6, общей площадью 103,3 кв. м и жилой площадью 62, 2 кв. м.

С учетом дополнительного соглашения договорная цена квартиры составляет 1 134 000 руб. из расчета 10 977 руб. 73 коп. за 1 кв. м общей площади (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) ЗАО "УНР-86" обязуется осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству жилого дома и предъявить его государственной комиссии в срок до 30.06.2000, а также передать построенную квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев после подписания акта государственной комиссии.

Дольщик (ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс») обязуется вносить на расчетный счет ЗАО "УНР-86" взносы в следующих размерах и в следующие сроки: 100% оплачиваемой площади в размере 1 134 000 руб. в срок до 20.01.2000; принять завершенную строительством квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев после подписания акта государственной комиссии; оплатить все расходы, связанные с технической инвентаризацией и подготовкой документов для регистрации права собственности в Городском бюро регистрации прав на недвижимое имущество; оплачивать эксплуатационные расходы после подписания акта приема-передачи (пункты 3.2.1 – 3.2.5 договора с учетом дополнительного соглашения).

Условиями договора предусмотрено, что оплата может производиться по соглашению сторон зачетом взаимных встречных требований и поставками продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.02 по другому делу (N А56-20464/01) договор от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86" расторгнут, определены доли в незавершенном строительстве по состоянию на 19.04.02 между ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86". Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.02 решение от 19.04.02 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.02 решение от 19.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.02 по делу N А56-20464/01 отменены в части определения долей сторон в незавершенном строительстве; в иске в этой части отказано; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору об оплате стоимости квартиры оно выполнило, ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 этой же статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили при этом нормы права.

В силу статьи 2 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» стороны являются субъектами инвестиционной деятельности по созданию объекта недвижимости – жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 7 этого же закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционной процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент принятия судом решения по данному делу строительство дома не завершено, и он не сдан в эксплуатацию.

Поскольку объект инвестиционной деятельности на момент принятия решения судом первой инстанции не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

Удовлетворение исковых требований о признании права на получение в собственность после окончания строительства жилой площади в доме не принятом в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло ее выделение и передача в натуре, не представляется возможным. Следует отметить, что удовлетворение таких требований не приводит и к защите прав истца, а принятые судами первой и апелляционной инстанций решения по настоящему делу неисполнимы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление подлежат отмене, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с надлежащим иском в защиту своих прав после сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 11.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5440/03 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автопарк №1 «Спецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнКоСт» 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автопарк №1 «Спецтранс» в пользу открытого акционерного общества «Светлана» 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи И. ФИО1

ФИО2

2.11.33