Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на определения Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020 по делу № А56-54447/2016

по иску индивидуального предпринимателя Улаева Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Погореловой Ирине Валентиновне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780635100251)
о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (по доверенности от 29.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании использования обозначения «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ», размещенного на зданиях в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Кирочная, дом 5, ул. Коммуны, <...>
пр-кт Ударников, <...> нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 465128; запрете использовать обозначение «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ», размещенное на зданиях в Санкт-Петербурге по указанным адресам, путем удаления вывесок, в которых используется словосочетание «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ»; взыскании 500 000 рублей компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2016 истец заявил об отказе от иска в части требований о признании использования обозначения «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ» на здании по адресу:
<...>, нарушением исключительного права и запрете использования данного обозначения на здании по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в части признания использования ответчиком при реализации цветочной продукции обозначения «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ», размещенного на зданиях в г. Санкт-Петербурге по адресам: улица Кирочная, дом 5; улица Коммуны, дом 59; Среднеохтинский проспект, дом 40; проспект Ударников, дом 42; улица Якорная, дом 11; Заневский проспект,
дом 24-35; Комендантский проспект, дом 12; Новочеркасский проспект, дом 37, нарушением исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 465128; запрета ответчику использовать обозначение «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ» при реализации цветочной продукции на вывесках магазинов по указанным адресам; с ответчика в пользу истца взыскано 260 000 рублей компенсации; в остальной части иска отказано; в части требований о признании использования обозначения «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ» на здании по адресу: <...>, нарушением исключительного права и запрете использования данного обозначения на здании по указанному адресу производство по делу было прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 233 770 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 13.12.2016 отменено; принят отказ от иска в части требований о признании использования обозначения «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ» на здании по адресу:
<...>, нарушением исключительного права и запрете использования данного обозначения на здании по указанному адресу, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении иска отказано.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 указанное определение от 05.05.2017 о взыскании судебных расходов было также отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 11.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении от 11.05.2018 Суд по интеллектуальным правам указал, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, в том числе на предмет сходства фактически используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации
№ 465128, однородности реализуемых ответчиком товаров товарам 26-го и 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, определения возможности смешения товаров.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении постановлением от 06.07.2018 решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по настоящему делу оставил без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 о взыскании судебных расходов изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 140 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде в сумме 75 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменены в части удовлетворения требований; в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 9000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменены.

Истец обратился в Суд по интеллектуальным правам
с заявлением о пересмотре постановлений Суда по интеллектуальным
правам от 20.12.2018 и от 26.12.2018 по новым обстоятельствам.

Заявление истца было мотивировано тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам указал, что наличие у ответчика исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 527631 дает ему право на использование этого обозначения на вывесках принадлежащих ему цветочных магазинов.

Новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов по делу, истец полагал принятие Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решения от 06.12.2019 о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 527631 в части услуг, связанных с цветами и цветочной продукцией.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2019 заявление предпринимателя ФИО1
о пересмотре по новым обстоятельствам принято к рассмотрению суда.

Определением от 13.01.2020 по делу № СИП-1068/2019 Суд
по интеллектуальным правам принял к производству заявление предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Роспатента от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 01.08.2019, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 527631.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020 ходатайство ответчика о приостановлении производств
по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановлений Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 и от 26.12.2018 по делу № А56-54447/2016 удовлетворено, указанные производства приостановлены до вступления в силу судебного акта по делу № СИП-1068/2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020
по делу № СИП-1068/2019 в удовлетворении заявления ответчика
отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020 производство по рассмотрению заявления предпринимателя ФИО1
о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 по делу № А56-54447/2016 возобновлено; в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 по тому же делу отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020 производство по рассмотрению заявления предпринимателя ФИО1
о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу № А56-54447/2016 возобновлено; в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по тому же делу отказано.

Не согласившись с указанными определениями, предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобами в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданными 19.11.2020 в 16 часов 59 минут и 17 часов 04 минуты и содержащими аналогичные доводы, в связи с чем данные жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции совместно.

Жалобы предпринимателя ФИО1 мотивированы тем, что Суд по интеллектуальным правам без видимых причин, не дождавшись вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-1068/2019, возобновил производство по делу и отказал в удовлетворении заявлений истца о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Заявитель жалоб отмечает, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов и в настоящее время правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 527631 прекращена, что является основанием для пересмотра судебных актов по делу
№ А56-54447/2016 по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые определения от 21.10.2020; удовлетворить заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам постановлений Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 и от 26.12.2018; отменить указанные постановления и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и от 16.08.2018, а также вынесенные по вопросам о распределении судебных расходов определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018.

Предприниматель ФИО2 отзыв на жалобу не представила.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в них доводам, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах заявителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции при принятии обжалуемых определений норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для их отмены на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для приостановления производств по заявлению предпринимателя
ФИО1 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам являлась невозможность их рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-1068/2019 по заявлению предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Роспатента
от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 01.08.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 527631, поскольку именно на этот оспариваемый ответчиком ненормативный правовой акт ссылался истец в качестве нового обстоятельства и основания для пересмотра судебных актов по делу № А56-54447/2016.

Производства по заявлению предпринимателя ФИО1
о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам были приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ СИП-1068/2019.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет
производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или
по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших
его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица,
по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020
по делу № СИП-1068/2019 в удовлетворении заявления
предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
по делу № СИП-1068/2019 от 09.10.2020 указанное решение
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах сочла возможным возобновить производство по заявлению о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть
принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вступившие
в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом
первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,
определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса
являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной
статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела
обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей
юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или
предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию
места происхождения товара, предоставление исключительного права
на ранее зарегистрированное наименование места происхождения
товара будет признано недействительным, судебный акт по делу
о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по
новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ,
пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен
установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем,
о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким обстоятельством предприниматель ФИО1 считает принятие Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решения от 06.12.2019 о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 527631 в части услуг, связанных с цветами и цветочной продукцией.

Между тем результаты рассмотрения дела № СИП-1068/2019 свидетельствуют о том, что проверка законности указанного ненормативного правового акта, оспариваемого предпринимателем ФИО2, не завершена, в связи с чем данное обстоятельство не может влиять существенным образом на принятые по делу
№ А56-54447/2016 судебные акты.

Кроме того, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Заявление предпринимателя ФИО2 в рамках нового рассмотрения дела № СИП-1068/2019 принято к производству определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2020.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела
№ СИП-1068/2019, а также установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения дела, на момент принятия обжалуемых определений от 21.10.2020 отсутствовала вероятность того, что дело № СИП-1068/2019 будет рассмотрено Судом по интеллектуальным правам до истечения установленного срока на рассмотрение заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что по результатам судебной проверки ненормативного правового акта, оспариваемого предпринимателем ФИО2 в рамках дела № СИП-1068/2019, заявитель не лишен возможность обратиться с новым заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020 по делу
№ А56-54447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев