Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31791/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЛифтПодъемМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-54453/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспромпоставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтПодъемМаш"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспромпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "ЛифтПодъемМаш" (далее - ответчик) о взыскании 265 000 руб. задолженности по соглашению от 26.05.2020 и 617725 руб. неустойки с 11.06.2020 по 07.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.08.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 265 000 руб. задолженности, 65000 руб. неустойки, а также 20 655 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Судом изготовлено мотивированное решение от 03.09.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда. Мотивированная жалоба ответчиком не представлена.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Руспромпоставка» (кредитор) и ООО «ЛифтПодъемМаш» (должник) 26.05.2020 подписано Соглашение о порядке погашения долга по соглашению о переводе долга от 26.08.2019.

26.08.2019 между ООО «Руспромпоставка», ООО «ЛифтПодъемМаш» и ООО «ГК ФИО1» подписано Соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «ЛифтПодъемМаш» приняло на себя обязательство ООО «ГК ФИО1» перед ООО «Руспромпоставка» на сумму 1 630 000 руб., возникшие из Договора поставки и монтажа № 160-200318-016 от 30.03.2018.

Согласно п. 5 Соглашения от 26.05.2020 Должник признал долг перед Кредитором в сумме 1 330 000 руб. и обязался погасить его в срок до 12.10.2020.

В силу п. 6 Соглашения от 26.05.2020 Должник за нарушение первоначального обязательства по погашению долга обязался в срок до 15.08.2020 заплатить Кредитору неустойку в размере 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма признанного долга составляет 1 430 000 руб.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 1165 000 руб.; неоплаченная задолженность составляет 265000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных ответственностью за должника.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 250 000 руб. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8 Соглашения от 26.05.2020 предусмотрена неустойка за просрочку погашения долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 11.06.2020 по 07.06.2021 сумма неустойки составила 617725 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, начисленной по ставке 0,5% в день, и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 данного Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 65000 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-54453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов