Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Кронштадтский морской завод» Сидоровой В.В. (доверенность от 10.05.2017 № 15-17/Д-26), Орловой Н.В. (доверенность от 18.10.2017 № 78 АБ 2089141), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Колодиной А.Ю. (доверенность от 30.12.2016 № 78/20007/16),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-5447/2017,

установил:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод», место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, Петровская ул., д. 2, лит. «Ж», ОГРН 1157847141242, ИНН 7843003128 (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 03.11.2016 № К1/П-321/16-ДСП.

Решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что вывод судов о нарушении Управлением процедуры проведения проверки противоречит обстоятельствам дела; вся информация, относящаяся к предмету проверки, установленному в пункте 5 приказа Управления от 21.07.2016 № 321/16, Обществу была предоставлена, копии приказов о проведении проверки направлены ему посредством электронной почты, представитель Общества был ознакомлен с ними под расписку; суды неправомерно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку особенности осуществления государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ); вынесение судом первой инстанции протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Санкт-Петербурга лишило Управление права на обжалование судебного акта.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 21.07.2016 № 312/16, от 24.08.2016 № 366/16, от 23.09.2016 № 408/16 Управление провело внеплановую выездную проверку Общества, по результатам которой 28.10.2016 составило акт № К1-321/16-ДСП и 03.11.2016 вынесло предписание № К1/П-321/16-ДСП.

Общество, считая предписание незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о вынесении оспариваемого предписания с нарушением установленного порядка, признали его незаконным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказ и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Законом № 275-ФЗ.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.03.2016 № 240/16 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.73 Порядка в случае выявления при проведении проверки нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не подпадающих под признаки нарушений, указанных в части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Предписание подписывается всеми членами инспекции в течение пяти рабочих дней после окончания проверки (Приложение № 11 к Порядку).

Согласно положениям части 4 статьи 15.9 Закона № 275-ФЗ и пункта 3.72 Порядка в случае выявления в ходе проверки признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ предписание может быть выдано только по результатам коллегиального рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями, определенными в главе 5.2 данного Федерального закона.

Суды установили, что оспариваемым предписанием Обществу предписано устранить нарушения, указанные в подпунктах 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 и подпунктов 2.14, 2.15 пункта 2 выводов акта проверки от 28.10.2016 № К1-321/16-ДСП.

Согласно подпунктам 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1 выводов акта проверки выявленные нарушения квалифицированы Управлением как «предпосылки нарушений пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ».

Поскольку понятие «предпосылки нарушения» в Законе № 275-ФЗ отсутствует, то суды посчитали, что Обществу вменяются нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ; дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа может быть рассмотрено только коллегиально в соответствии с требованиями, определенными в главе 5.2 Закона № 275-ФЗ.

В главе 5.2 Закона № 275-ФЗ установлено, что при выявлении признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ контролирующий орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статья 15.11 Закона № 275-ФЗ). Для рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа контролирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее - комиссия). Комиссия состоит из должностных лиц контролирующего органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения контролирующего органа (статья 15.12 этого Закона). По окончании рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит выполнить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии (статья 15.13 Закона № 275-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание в нарушение требований части 4 статьи 15.9 Закона № 275-ФЗ и пункта 3.72 Порядка составлено не по результатам коллегиального рассмотрения и с нарушением порядка, установленного главой 5.2 Закона № 275-ФЗ.

Кроме того, суды установили, что Управление не ознакомило Общество с основаниями проведения в отношении его проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 15.4 Закона № 275-ФЗ основаниями для проведения внеплановой являются:

1) материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

2) сообщения и заявления юридических лиц, физических лиц, сообщения в средствах массовой информации, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам проведения проверки или рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

4) поручения (указания) Президента Российской Федерации и поручения Правительства Российской Федерации;

5) обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Суды установили, что основанием для проведения проверки послужило обращение общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») от 13.05.2016 №-1 с/п и докладная записка врио. руководителя Управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа от 19.07.2016 № 2-24-Д/16 о наличии в действиях Общества признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта от 20.03.2015, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

В то же время ООО «Рубин» подало в Управление жалобу на незаконные действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок по запросу предложений (протокол оценки от 29.04.2016), проверка по которой проведена ранее.

Докладная записка от 19.07.2016 № 2-24-Д/16 Обществу до окончания проверки не представлялась, к акту проверки от 28.10.2016 № К1-321/16-ДСП ни докладная записка, ни жалоба ООО «Рубин» приложены не были, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество до окончания проверки не было ознакомлено с основаниями для ее проведения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Управление не представило.

Таким образом, суды, придя к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям Закона № 275-ФЗ и Порядка, правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Ходатайство Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Санкт-Петербурга обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку суд не установил каких-либо обстоятельств, из которых бы следовало, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности этого лица.

Вынесение судом первой инстанции протокольного определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства не лишило Управление возможности изложить свои доводы, касающиеся этого вопроса, при рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, что Управлением и было сделано.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26.05.2017 и постановление от 22.08.2017 подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-5447/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая