Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 № 78/29997/16), от акционерного общества «Кронштадтский Морской завод» ФИО2, (доверенность от 29.04.2015 № 78АА Е135192),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А56- 5447/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кронштадтский Морской завод», место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, <...>, литера Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 03.11.2016 № К1/П-321/16-ДСП.

30.03.2017 Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Управления.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, ходатайство Общества удовлетворено. Действие оспариваемого предписания приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу.

07.04.2017 Управление обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых определением от 31.03.2017 обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит отменить определение от 13.04.2017 и постановление от 20.07.2017 полностью и удовлетворить ходатайство Управления об отмене обеспечительных мер. УФАС обращает внимание на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для принятия обеспечительных мер.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Положениями части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер (а также об их отмене), суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное антимонопольным органом ходатайство об отмене ранее принятых по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом приведенных доводов участников спора, суды двух инстанций признали принятые меры обоснованными, направленными на обеспечение баланса интересов сторон, предотвращающими причинение Обществу значительного ущерба (вследствие наложения административного взыскания в виде штрафа).

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения дела не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, и, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (проверка законности предписания УФАС) и отвечают критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для отмены ранее принятых по настоящему делу обеспечительных мер, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного УФАС ходатайства.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция полагает, что по существу доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, в целом сводятся к выражению несогласия с принятыми судебными актами и иной оценке обстоятельств, установленных судами. Доводов, способных повлиять на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции также учитывает то, что определением суда первой инстанции от 31.03.2017 действие оспариваемого предписания приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу. Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 26.05.2017. Таким образом обеспечительная мера, об отмене которой просит УФАС, прекратила свое действие 26.05.2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А56-5447/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный