Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15130/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-5447/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Кронштадтский морской завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Акционерное общество "Кронштадтский Морской завод" (адрес: 197762, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж, ОГРН: <***>, далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д.13, лит.А, далее - Управление, УФАС) от 03.11.2016 № К1/П-321/16-ДСП.

Решением суда от 26.05.2017 оспариваемое предписание признано недействительным.

В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о нарушении Управлением процедуры проведения проверки.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 21.07.2016 № 321/16, от 24.08.2016 № 366/16, от 23.09.2016 № 408/16 Управлением в период с 01.08.2016 по 28.10.2016 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2016 № К1-321/16- ДСП, согласно которому в действиях (бездействии) должностных лиц головного исполнителя Общества выявлены признаки нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа и условий государственных контрактов от 20.03.2015 № Р/1/0119/ГК-15-ДГОЗ (контракт-1) и от 20.02.2015 № Р/1/8/0087/ГК-15-ДОГОЗ (контракт-2).

Заявителю выдано предписание от 03.11.2016 № К1/П-321/16-ДСП об устранении нарушений пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ). Обществу предписано в срок до 31.03.2017 «устранить нарушения по подпунктам 1.1,1.2,1.3 пункта 1, подпунктам 2.14, 2.15 пункта 2 выводов акта проверки от 28.10.2016 № К1-321/16- ДСП».

В ответ на возражения Общества на акт проверки от 28.10.2016 № К1-321/16- ДСП Управлением составлено мотивированное заключение от 09.12.2016 по существу возражений. Заключение 26.12.2016 поступило в адрес Общества с приложением предписания от 03.11.2016 № К1/П-321/16-ДСП в новой редакции (исх. № 78/27153-ДСП/16 от 09.12.2016).

Не согласившись с предписанием УФАС и считая его незаконным, вынесенным с нарушением установленного порядка и подлежащим отмене, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее -Закон № 275-ФЗ) на контролирующий орган (в настоящее время - Федеральная антимонопольная служба) возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен 1) возбуждать и рассматривать дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя. Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией) (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержден Приказом ФАС России от 15.03.2016 № 240/16 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.73 Порядка в случае выявления при проведении проверки нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не подпадающих под признаки нарушений, указанных в части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Предписание подписывается всеми членами инспекции в течение пяти рабочих дней после окончания проверки (Приложение № 11 к Порядку).

Согласно положениям части 4 статьи 15.9 Закона № 275-ФЗ и пункта 3.72 Порядка в случае выявления в ходе проверки признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ предписание может быть выдано только по результатам коллегиального рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями, определенными в главе 5.2 данного Федерального закона.

Основанием выдачи оспариваемого предписания послужило выявление Управлением нарушения Обществом пункта 12 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3 пункта 1 выводов акта проверки от 28.10.2016 № К1-321/16- ДСП выявленные нарушения заявителя квалифицированы инспекцией УФАС следующим образом: «указанные действия являются предпосылками нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ».

Су4д первой инстанции, установив, что понятие предпосылок нарушения в Законе-275-ФЗ отсутствуют, а вмененные нарушения могут быть квалифицированы по пункту 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, правомерно заключил, что в нарушение требований части 4 статьи 15.9 Закона № 275-ФЗ и пункта 3.72 Порядка предписание составлено не по результатам коллегиального рассмотрения в соответствии с главой 5.2 Закона № 275-ФЗ, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для вынесения такого предписания.

Согласно пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), особенности осуществления государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа устанавливаются Законом N 275-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 15.4 Закона № 275-ФЗ основаниями для проведения внеплановой являются:

1) материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

2) сообщения и заявления юридических лиц, физических лиц, сообщения в средствах массовой информации, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам проведения проверки или рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

4) поручения (указания) Президента Российской Федерации и поручения Правительства Российской Федерации;

5) обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение проверяемым лицом при осуществлении своей деятельности требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа или, если такая проверка проводится по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 4 настоящей статьи, исполнение ранее выданного предписания (часть 5 статьи 15.4 Закона № 275-ФЗ).

Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя контролирующего органа (часть 6 статьи 15.4 Закона № 275-ФЗ).

В данном случае проверка Общества проводилась УФАС в соответствии с приказом от 21.07.2016 № 321/16 «О проведении внеплановой выездной проверки». Согласно данному приказу основанием проведения проверки послужило обращение ООО «Рубин» от 13.05.2016 №-1 с/п на незаконные действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок по запросу предложений (протокол оценки от 29.04.2016) и докладная записка в.р.и.о. руководителя Управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа от 19.07.2016 № 2-24-Д/16 о наличии в действиях Общества признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта от 20.03.2015, заключенного с Министерством обороны РФ.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается, в частности, с ознакомления юридического с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 4 статьи 12, части 2 статьи 10 закона № 294-ФЗ, пункта 4 Порядка до окончания проверки Общество не ознакомлено с основаниями проведения внеплановой выездной проверки УФАС, к акту проверки от 28.10.2016 № К1-321/16- ДСП не приложены документы, послужившие основанием для ее проведения. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 21, части 4 статьи 12, части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, пункта 4 Порядка заявитель не ознакомлен с документами, указанными в пункте 4 приказа от 21.07.2016 № 321/16.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что Управление вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представило доказательства ознакомления заявителя с основаниями проведения проверки в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Закона 294-ФЗ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество было лишено возможности защищать свои права в части предоставления (непредставления) документов и информации, относящихся к предмету проверки и запрашиваемых Инспекцией.

Фактически основанием проведения проверки явилась жалоба ООО «Рубин», по которой Управлением уже было вынесено решение.

Кроме того, судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 приказа от 21.07.2016 № 321/16 предметом проведения проверки является соблюдение заявителем требований законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе при осуществлении деятельности по исполнению условий государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации от 20.03.220.03.2015 015 № Р/1/1/0119/ГК-15-ДГОЗ, в том числе заключение и исполнение договоров по нему.

Согласно пункту 2 приказа от 24.08.2016 № 366/16 Управлением внесены изменения в пункт 5 Приказа от 21.07.2016 № 321/16 в части уточнения предмета проверки. Управление сочло необходимым проверить кроме исполнения условий государственного контракта от 20.03.2015 № Р/1/1/0119/ГК-15-ДГОЗ, также исполнение заявителем условий государственного контракта № 1517187304061050105010487/Р/1/18/0087/ГК-15-ДГОЗ.

Таким образом, при проведении внеплановой проверки Управление необоснованно расширило зону проверяемых вопросов путем проведения правовой оценки заключаемых заявителем контрактов. Такие действия ни Законом № 275-ФЗ, ни законом № 294-ФЗ, ни Порядком не предусмотрены.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 10 статьи 15.4 Закона № 275-ФЗ оснований для продления срока проверки. Ссылки Управления на отказ Общества от представления истребованных документов, как на основание продления срока проверки, не нашел подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прокуратуры Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, судом не установлено каких-либо обстоятельств, из которых бы следовало, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Прокуратуры Санкт-Петербурга, в связи с чем основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствовали.

Ссылка Управления на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено частью 2 статьи 11 АПК РФ, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены. В любом случае вопрос о рассмотрении дела в открытом или закрытом судебном заседании не мог повлиять на законность вынесенного решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-5447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова