Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красный Пивовар» ФИО1 (доверенность от 21.09.2021), ФИО2 (доверенность от 16.07.2021), от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Строя С.Г. (доверенность от 29.12.2021), от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 № 165),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Пивовар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-54498/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Пивовар», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Красный Пивовар»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16б, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, адрес: 125993, Москва, Миусская пл., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Служба), 8 225 157 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что в результате незаконных действий Управления по возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении истец был лишен возможности производить и реализовывать пивной напиток «Гозе Том Ям», что привело к возникновению убытков в виде упущенной прибыли.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Службы возражали против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в Управление сообщения о несоответствии пивного напитка «Гозе Том Ям» требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 55292-2012) и понятию «пивной напиток», установленному Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), определением от 26.11.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ Управление произвело изъятие шести образцов пивного напитка «Гозе Том Ям» (нефильтрованный осветленный непастеризованный, 4,0%, 0,33 л, дата розлива 14.11.2019, ж/б, изготовитель ООО «Красный Пивовар»), находившегося в помещении общества с ограниченной ответственностью «СВАМ СПб» (далее – ООО «СВАМ СПб»), для проведения его экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.12.2019.

На основании статей 27.1, 27.14 КоАП РФ на остатки указанной продукции (пивного напитка «Гозе Том Ям») в количестве 131 штуки наложен арест (протокол ареста от 02.12.2019).

По результатам проведенной в рамках административного расследования экспертизы установлено, что изъятые образцы не соответствует пункту 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, пункту 3, подпункту 5.1.3, подпункту 5.2.1пункта 3 ГОСТ Р 55292-2012.

Указанное обстоятельство послужило Управлению основанием для составления в отношении ООО «Красный Пивовар» протокола от 10.02.2020 № 08-432 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-18866/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Красный Пивовар», ссылаясь на то, что действиями государственных органов, произведенными в рамках дела об административном правонарушении, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Университета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обосновывая свои исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной прибыли, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий Управления по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество было лишено возможности производить и реализовывать пивной напиток «Гозе Том Ям».

Вместе тем, как правильно указали суды, Управление в рамках производства по делу об административном правонарушении не вводило в порядке статьи 27.16 КоАП РФ временный запрет на производство и реализацию спорного пивного напитка, а равно другой продукции, производимой Обществом. Управлением также не применялось каких-либо мер обеспечения (изъятия, ареста) в отношении основного технологического оборудования, используемого истцом для производства пива и пивных напитков, либо в отношении иного имущества, принадлежащего Обществу.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, Управлением были приняты меры обеспечения производства по административному делу в виде изъятия образцов пивного напитка «Гозе Том Ям» для проведения экспертизы и наложения ареста на остатки указанной продукции, принадлежащей ООО «СВАМ СПб».

Судами в рамках рассмотрения дела № А56-18866/2020 (на судебные акты по которому ссылается истец) также не установлено обстоятельств ограничения Управлением прав Общества на осуществление последним предпринимательской деятельности, в том числе по изготовлению спорной продукции.

Возбуждение Управлением административного дела по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и добровольное приостановление Обществом производства пивного напитка «Гозе Том Ям» сами по себе не свидетельствуют о безусловном наличии причинно-следственной связи между указанным действием контрольного органа и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, констатировав недоказанность наличия совокупности условий для взыскания заявленных убытков, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-54498/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Пивовар» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов