Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20946/2018 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-54503/2018(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 4413 руб. 54 коп.; расторжении договора аренды № 04-ЗК03031 от 14.07.2010; выселении ответчика с занимаемого земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 7, (восточнее дома 87, корпус 1, литера А по проспекту Просвещения).

Решением от 09.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ответчик на основании договора аренды № 04-3K03031 от 14.07.2010 (далее - договор) занимает земельный участок площадью 7.00 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005549:1081 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 7, (восточнее дома 87, корпус 1, литера А по проспекту Просвещения).

В соответствии с п. 1.2. договора земельный участок предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта - торгового киоска.

Изменение цели использования участка не допускается.

В ходе проверки Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22.05.2017 установлено, что на земельном участке находиться автоприцеп по реализации выпечных изделий, площадью 6 кв.м, торговую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4

В соответствии с п. 5.5. договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной платы.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 4413 руб. 54 коп.

В соответствии с п.6.3 и п. 6.3.5 договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении обязанностей, предусмотренных п. 4.3.8 договора.

В адрес ответчика была направлена претензия № 11539-пр./17 от 02.06.2017 с предложением о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец должен доказать, что имело место нарушение арендатором условий пункта 4.3.8 договора и, в частности, что ответчиком заключены сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав.

В рассматриваемом случае объектом аренды выступает земельный участок, предоставленный Предпринимателю по договору аренды в целях размещения торгового павильона.

Исходя из буквального толкования пункта 4.3.8 договора следует, что арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду земельного участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Представленный Комитетом акт обследования участка от22.05.2017 не свидетельствует о нарушении ответчиком п. 4.3.8 договора, поскольку автоприцеп не является предметом спорного договора.

Кроме того, автоприцеп относится к категории специализированных транспортных средств для развозной торговли, являясь транспортным средством, специально оборудованным для осуществления розничной торговли, и одним из видов нестационарных торговых объектов. Проанализировав положения спорного договора, исходя из его целей и смысла договора в целом, суд пришел к правильному выводу, установив, что предприниматель, осуществляя торговлю с использованием автоприцепа, не нарушил принятых на себя обязательств, что соответствует ст. ст. 309, 310, 606 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2017 по делу № А56-54503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

Ю.В. Пряхина