Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-54504/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар Инвест», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Полар Инвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Трейд», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, № 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Комплекс Трейд»), о взыскании 1 176 592 руб. 61 коп. убытков, причиненных вследствие реализации истцу некачественного дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов от 28.03.2014 № 01-28.03.14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда Невы», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Звезда Невы»).

Решением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Комплекс Трейд», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.12.2014 и постановление 13.03.2015 и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали ненадлежащую оценку акту отбора проб от 01.06.2014, который был составлен без вызова и участия представителя ответчика. Податель жалобы полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными убытками в виде замены двигателя и использованием топлива с повышенным содержанием уровня серы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полар Инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель «Полар Инвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Комплекс Трейд» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалы дела, ООО «Полар Инвест» (покупатель) и ООО «Комплекс Трейд» (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов от 28.03.2014 № 01-28.03.14 (далее – Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель – принять товар и оплатить. Сроки поставки, номенклатура, количество и цена, условия оплаты товара и его доставки согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1.3 Договора поставщик обязуется поставлять товар, соответствующий по качеству ГОСТу или ТУ, что должно быть подтверждено паспортом качества или сертификатом качества завода-изготовителя.

Порядок поставки предусмотрен в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка товара производится в соответствии с согласованной заявкой.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора приемка товара по количеству и качеству производятся в соответствии с действующими правилами перевозок и инструкциями о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству (№ 6 и 7). В случае несоответствия товара по качеству вызов представителя поставщика, а также сбор проб поставленного некачественного товара и пломбирование емкости, в которой находится товар, до осуществления разгрузки транспортного средства обязателен.

Срок действия Договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

В период с мая 2014 года по июнь 2014 года ответчик в соответствии с Договором поставил истцу дизельное топливо.

Истцу в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2012 № 12-1497К, заключенным с ООО «Звезда Невы», на праве собственности принадлежит автобус Луидор-22360С (Мерседес) VIN <***> кузов WDB9066571S654481.

В конце мая 2014 года при эксплуатации названного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки Мерседес - ООО «Звезда Невы», истец обнаружил повышенный расход масла ДВС (двигателя внутреннего сгорания) и присутствие посторонних звуков (при запуске) в двигателе данного автобуса.

В связи с выявлением указанных недостатков в работе транспортного средства ООО «Полар Инвест» 24.05.2014 обратилось с рекламацией на станцию технического обслуживания ООО «Звезда Невы», где с целью выяснения причин неполадок транспортного средства был произведен, в том числе отбор проб топлива из топливного бака автобуса, о чем составлен акт от 01.06.2014. Данные пробы топлива были переданы в независимую аккредитованную испытательную лабораторию нефтепродуктов - общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (далее – ООО «ПТК-Терминал»).

В результате проведенной экспертизы было установлено превышение в топливе содержания серы в 8 раз относительно установленных норм (протокол испытаний от 05.06.2014 № 661/к).

Представителями станции технического обслуживания ООО «Звезда Невы» было дано предварительное заключение, в котором указано, что одной из основных причин повреждения ДВС является использование некачественного топлива.

ООО «Полар Инвест» также инициировало проведение экспертизы проб топлива, взятых с топливной емкости, в которой хранилось дизельное топливо, приобретенное у ответчика, а также с автоцистерны - бензовоза марки ЗИЛ с государственным номером <***>, в котором истцу была поставлена последняя партия топлива. Согласно протоколам испытаний от 23.06.2014 № 13728, 13731, 13732, составленным ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», по результатам исследования отобранных образцов топлива, эти образцы показали превышение содержания серы в 8-10 раз относительно установленных норм. При отборе присутствовал представитель ООО «Комплекс Трейд» ФИО2 (т.д. 1, л. 98, 100).

Впоследствии ООО «Звезда Невы» письмом от 22.07.2014 сообщило ООО «Полар Инвест», что в результате мероприятий, произведенных на станции технического обслуживания ООО «Звезда Невы» (контрольный замер расхода моторного масла, отбор и направление на химический анализ образцов топлива из бака автомобиля, демонтаж и разборка ДВС с целью определения возможных механических повреждений) были сделаны выводы о том, что одной из причин выхода из строя ДВС является применение некачественного топлива, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта составит предварительно 1 061 989 руб. (л.д. 89).

ООО «Полар Инвест» направило в адрес ООО «Комплекс Трейд» претензию от 24.07.2014 № 284 с требованием возместить ущерб, причиненный истцу, в результате поставки некачественного топлива, в виде 1 061 988 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 533 руб. расходов по проведению истцом лабораторных испытаний качества дизельного топлива, поставленного ответчиком, 89 070 руб. 92 коп. расходов за проведение работ по диагностике и определению причин неисправности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Полар Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив, что неисправности транспортного средства истца возникли в результате заправки некачественным топливом, поставленным ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Договору.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец доказал факт поставки ответчиком некачественного топлива, а также причинно-следственную связь между поставкой ответчиком такого топлива и неисправностью автомобиля истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки ответчиком некачественного топлива подтверждается протоколом испытаний от 05.06.2014 № 661/к, произведенных независимой аккредитованной испытательной лабораторией нефтепродуктов – ООО «ПТК-Терминал». На исследование были представлены пробы топлива, отобранные ООО «Звезда Невы» из топливного бака автобуса, о чем составлен акт от 01.06.2014. Согласно проведенному исследованию установлено превышение в топливе содержания серы в 8 раз относительно установленных норм.

Поставка некачественного топлива подтверждается также протоколами испытаний от 23.06.2014 № 13728, 13731 и 13732, проведенных по инициативе истца и составленных ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз». Пробы дизельного топлива, которые подверглись испытаниям были отобраны истцом с топливной емкости, в которой хранилось дизельное топливо, приобретенное у ответчика, а также с автоцистерны - бензовоза марки ЗИЛ с государственным номером <***>, в котором истцу была поставлена последняя партия топлива. Согласно протоколам испытаний от 23.06.2014 № 13728, 13731 и 13732 в отобранных образцах топлива содержание серы превышает в 8-10 раз установленные нормы. При отборе присутствовал представитель ООО «Комплекс Трейд» ФИО2 (т.д. 1, л. 98, 100).

Из письма ООО «Звезда Невы» от 22.07.2014, направленного в адрес ООО «Полар Инвест» следует, что в результате мероприятий, произведенных на станции технического обслуживания ООО «Звезда Невы» (контрольный замер расхода моторного масла, отбор и направление на химический анализ образцов топлива из бака автомобиля, демонтаж и разборка ДВС с целью определения возможных механических повреждений) установлено, что одной из причин выхода из строя ДВС является применение некачественного топлива (т.д., л. 89).

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик был единственным поставщиком дизельного топлива.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг документально доказательства, представленные истцом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно не соблюдения порядка проведения отбора проб, в отсутствии представителей поставщика, указав, что отбор проб осуществлялся в присутствии представителей незаинтересованных организаций. Кроме того, из акта отбора проб топлива от 17.06.2014 следует, что пробы отбирались в присутствии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А56-54504/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Н.В. Марьянкова

В.В. Старченкова