Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35316/2021 ) финансового управляющего Пака Е.А. – Смирновым Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, принятого по результатам рассмотрения заявления Пак Анна Николаевна о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Пака Глеба Елисеевича в размере 815 000,00 рублей

установил:

В процедуре реструктуризации долгов гражданина Пака Елисея Анатольевича (25.08.1974 г.р., место рождения: г. Нукус, Каракалпакской АССР, далее – должник), введенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020, Пак Анна Николаевна (далее – кредитор) обратилась с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Пака Глеба Елисеевича в размере 815 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 должник признан банкротом, в отношении Пака Е.А. введена процедура реализации имущества.

Определением от 11.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий Смирнов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 22.10.2018 об уплате алиментов, заключенное между Паком Е.А. и Пак А.Н. в отношении их сына Пака Г.Е. (далее – алиментное соглашение).

Определением от 11.05.2021 суд объединил обособленные споры №А56- 54517/2020/сд1 и №А56-54517/2020/тр6 в одно производство с присвоением обособленному спору № А56-54517/2020/тр6/сд1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 в признании соглашения об уплате алиментов от 22.10.2018 за номером 78 АБ 5660679, заключенного между Паком Елисеем Анатольевичем и Пак Анной Николаевной, недействительной сделкой отказано; признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов гражданина Пака Елисея Анатольевича требование Пак Анны Николаевны об уплате алиментов в размере 815 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда финансовый управляющий Пака Е.А. – Смирнов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что на дату заключения алиментного соглашения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами и отвечал признаками неплатежеспособности, о чем знала Пак А.Н. по мнению заявителя представленные должником сведения о размере заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку они предоставлены из организаций, в которых должник являлся единоличным исполнительным органом, а размер ежемесячного платежа, предусмотренного алиментным соглашением, является завышенным. Податель жалобы полагает, что длительное не обращение Пак А.Н. к должнику с требованием о перечислении задолженности по алиментному соглашению подтверждает его недействительность.

От должника и Пак А.Н. поступили отзывы с возражениями против удовлетворения жалобы.

Заявитель по настоящему делу публичное акционерное общество «Сбербанк России» в своем отзыве поддерживает доводы жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.12.2002 между Паком Е.А. и Пак А.Н. заключен брак, который прекращен 28.12.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении Пака Г.Е., согласно которому Пак Е.А. является отцом, а Пак А.Н. матерью Пака Г.Е. 24.02.2009 года рождения.

22.10.2018 Пак Е.А. (плательщик алиментов) и Пак А.Н. (получатель алиментов) заключили соглашение об уплате алиментов, по условиям которого плательщик алиментов, начиная с января 2018 года обязался ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, уплачивать получателю алиментов на содержание несовершеннолетнего сына – Пака Г.Е. алименты в размере 30 000 руб. наличными деньгами либо путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Пак А.Н.

Соглашение удостоверено нотариусом Беляковой Солдатенко Любовью Георгиевной (регистрационный номер 78/248-н/78 2018-12-757 бланк 78 АБ 5660679).

Должник во исполнение данного соглашения уплатил Пак А.Н. 22.10.2018 наличными деньгами 30 000,00 рублей, 18.02.2019 – 30 000,00 рублей, 10.09.2019 – 20 000,00 рублей, 03.03.2020 – 5 000,00 рублей, в подтверждение чего кредитором представлены копии расписок в получении денежных средств.

Ссылаясь на наличие по состоянию на сентябрь 2020 года задолженности по алиментному соглашению, Пак А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также, что на момент заключении оспариваемого соглашения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, после заключения соглашения должник систематически не предпринимал действий по его исполнению, что свидетельствует о нестабильном финансовом положении должника, и что Пак А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем знала о цели причинения совершаемой сделкой вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании алиментного соглашения недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и удовлетворяя уточненное заявление кредитора Пак А.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1 и 2 статьи 100 СК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу № А09-2730/2016, согласно которой при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

В силу части 1 статьи 7 и части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный родителями ребенка размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения.

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В рамках настоящего объединенного спора суд первой инстанции проанализировал доход должника за 2018 г., установил, что Пак Е.А. занимал руководящие должности и являлся участником нескольких коммерческих организаций, а также получал начисляемую ему пенсию.

С учетом этих обстоятельств: размера дохода должника и размера установленных алиментов, сопоставив количество средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни одного ребенка и удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, суд пришел к правильному выводу, что признак явного завышения размера алиментов отсутствует и этот размер не превышает среднего дохода должника.

Суд указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком и финансовым управляющим не представлены доказательства несоответствия размера алиментов принципу разумности и, как следствие, недобросовестного поведения Пака Е.А. с целью причинения вреда кредиторам должника заключением спорного соглашения.

Суд отклонил довод финансового управляющего о заключении алиментного соглашения в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на дату его заключения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника как поручителя в пользу Банка денежных средств по кредитным договорам, а также в отсутствие доказательств наличия иных судебных актов, свидетельствующих о взыскании с должника сумм задолженности на дату подписания соглашения.

Суд также отклонил довод об осведомленности Пак А.Н. о наличии судебных споров в отношении должника на момент заключения оспариваемого соглашения.

Довод относительно отсутствия у должника финансовой возможности выплаты алиментов в согласованной в соглашении сумме, отклонен судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что Пак Е.А. в 2018 году располагал денежными средствами, достаточными для содержания ребенка в согласованном в соглашении размере.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 113 СК РФ, согласно которым в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, суд отклонил ссылку финансового управляющего о длительном не обращении Пак А.Н. с требованием об установлении размера алиментов.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении оспариваемого соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред его кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, суд обоснованно отказал в признании соглашения об уплате алиментов от 22.10.2018 за номером 78 АБ 5660679, заключенного между Паком Е.А. и Пак А.Н., недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам финансового управляющего даже наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и признаков неплатежеспособности, не препятствуют заключению бывшими супругами соглашения об алиментах в отношении детей, о чем прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570.

Основания для наличия сомнений в достоверности сведений в отношении заработной платы должника за 2018 год отсутствуют, поскольку эти сведения получены по запросам суда из Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Санкт-Петербургу, а также указаны в справках формы 2-НДФЛ за 2018.

Размер ежемесячного платежа в 30000,00 рублей на содержание ребенка не может быть признан завышенным ни по отношению к заработной плате должника, ни в случае установления баланса между правами ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития и правами кредиторов по гражданско-правовому обязательству на получение от должника надлежащего исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-54517/2020 /сд1/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова