Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32050/2023) ИП Новинькова С.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-54547/2023 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Новинькова С.С.

к ООО "Аистёнок"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиньков Сергей Сергеевич (далее – ИП Новиньков С.С., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аистенок» (далее – ООО «Аистенок», Общество, ответчик) о взыскании 72 075 руб. неосновательного обогащения, 859 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 13.04.2023 по 09.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 18.08.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки ответчиком в адрес истца товара, указанного в счете №9 от 13.02.2023. Также истец считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 20.02.2023 ИП Новиньков С.С. по платежному поручению №103 перечислил в пользу ООО «Аистенок» денежные средства в сумме 72 075 руб.

В назначении платежа данного платежного поручения указано, что денежные средства перечислены на основании счета №9 от 13.02.2023.

Вместе с тем, как указывает истец, указанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2023 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 72 075 руб.

В назначении платежа платежного поручения от 20.02.2023 №103 указано, что денежные средства перечислены на основании счета №9 от 13.02.2023.

При этом, как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела счет на оплату №9 от 13.02.2023, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца следующий товар на общую сумму 72075 руб.:

- шоколад Barry Callebaut белый (27%) на сумму 16000 руб.;

- шоколад Barry Callebaut молочный (32%) на сумму 16000 руб.;

- шоколад Barry Callebaut темный (54%) на сумму 16000 руб.;

- кокосовая стружка (Medium) на сумму 9375 руб.;

- миндальная мука Adyn на сумму 6900 руб.;

- миндальные лепестки на сумму 7800 руб.

В подтверждение факта частичной поставки товара ответчиком в адрес истца в материалы дела представлены экспедиторская расписка ООО «Байкал Сервис СЗ» от 22.02.2023 №СГ-0519369, акт на выдачу груза от 06.03.2023 №СРО-17845691, экспедиторская расписка ООО «ПЭК» от 06.03.2023, а также накладная на выдачу сборного груза от 11.03.2023.

В экспедиторской расписке от 22.02.2023 №СГ-0519369 указано, что к перевозке передан груз – пищевые добавки весом 45 кг, объемом 0, 154 м3, в количестве 3 грузоместа.

Согласно экспедиторской расписке от 06.03.2023 к перевозке передан груз – пищевые добавки весом 45 кг, объемом 0,06 м3, в количестве 2 грузоместа.

Представленные в материалы дела акт на выдачу груза, а также накладная на выдачу сборного груза содержат отметки представителя истца о получении товара.

Указанный в экспедиторских расписках вес и объем товара, переданного ответчиком к перевозке, соотносится со сведениями, указанными в счете №9 от 13.02.2023.

Доказательства того, что указанный в экспедиторских расписках товар был поставлен ответчиком истцу на основании иных документов, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что платежным поручением №485 от 16.03.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 19500 руб. (денежные средства в сумме 3500 руб. были возвращены ошибочно).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт частичной поставки товара истцу, а также факт возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 16000 руб., апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 72 075 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-54547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева