Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42589/2021) Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-54555/2021, принятое

по заявлению АО "АР Пэкэджинг"

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «АР Пэкэджинг» (ОГРН: <***>, адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Виллозское г.п., Волхонское (тер. Южная часть промзоны горелово), д. 4/2, стр. 1, эт. 2, оф. 31, далее – заявитель, Общество, АО "АР Пэкэджинг", декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (ОГРН: <***>, адрес: 350910, <...>; далее – административный орган, таможенный орган) от 28.05.2021 №10309000-1380/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 23 650,21 руб.

Решением от 30.11.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Краснодарской таможни от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-1380/2021.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на произвольное разделение Обществом и перевозчиком ООО "Прайм-Рут" транспортных расходов на перевозку товаров, а также отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг условия о разбивке транспортных расходов, что не позволяет достоверно определить транспортную составляющую в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела Договор № 11-01/2016Т от 11.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный Обществом с ООО «Прайм-Рут», Договор международной перевозки грузов № 23-05/2017 от 23.05.2017, заключенный между ООО «Прайм-Рут» и АО «Ленснабпечать».

В судебном заседании 08.02.2022 объявлен перерыв до 15.02.2022.

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.02.2022 в том же составе суда, стороны поддержали изложенные ранее пози

ции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании внешнеэкономического контракта от 26.01.2018 № EN 2018-05, заключенного с компанией «Stora Enso Ingerois Oy» (Продавец, Финляндия) Общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FCA Коувола и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10309203/300519/0002548 товары товар "картон типа "TAMFOLD", многослойный, мелованный с одной стороны...", в подсубпозиции 4810921000 ТН ВЭД ЕАЭС, количестве брутто/нетто 11667,000 кг/11667,000 кг, фактурной стоимостью 9531, 72 Евро.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС.

Заявленные сведения в ДТ о стоимости и количестве товара подтверждены следующими документами: контрактом от 26.01.2018 N EN 2018-05, дополнительными соглашениями к контракту, инвойсом от 24.05.2019 N 310456-973, экспортной декларацией от 24.05.2019 N 19FI000000464262Е6, договором на оказание транспортных услуг с ООО «Прайм-Рут» №11-01/2016Т, счета, выставленные экспедитором, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы и по территории ЕАЭС

Все ввезенные по вышеуказанным ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС и до пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск) автомобильным транспортом.

Из представленных Обществом при декларировании ввезенного товара графы 17 декларации таможенной стоимости (ДТС-1) следует, что в таможенную стоимость товаров Общество, помимо стоимости товаров, включило транспортные расходы на транспортировку товаров от пунктов на территории Финляндской Республики (Коувола) до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС – автомобильный пункт пропуска Выборгской таможни «Торфяновка».

В ходе проводившейся Таможней проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров Общество для подтверждения транспортных расходов на перевозку товаров от пункта отправления на территории Финляндской Республики в соответствии с условиями Контрактов (Мустола или Коувола) представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с экспедитором обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прайм-Рут» от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, транспортные и коммерческие документы на каждую перевозку: поручения экспедитору, экспедиторские расписки с такими же реквизитами, счета подтверждающие оплату перевозки, акты выполненных работ/оказанных услуг, платежные поручения, международные товарно-транспортные накладные.

По результатам таможенной проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара Таможня 18.12.2020 составила акт № 10309000/181220/А000075, вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10309203/300519/0002548, в связи с изменением таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям, таможня доначислила и взыскала платежи.

При этом административный орган отметил, что представленные декларантом договор с ООО «Прайм-Рут» (экспедитор) от 11.01.2016 №11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поручения экспедитору и экспедиторские расписки, счета на оплату, акты выполнены работ/услуг, платежные поручения и транспортные накладные, а так же документы, представленные экспедитором ООО «Прайм-Рут» по отношениям с конечными перевозчиками, не отвечают критериям достоверности и определенности. Этот вывод обоснован отсутствием сведений о вознаграждении экспедитора, неопределенности условий распределения транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, не производстве калькуляции себестоимости транспортных расходов по перевозке товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до города Тимашевска.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал, что выявленная при таможенном контроле неполнота документов повлияла на перераспределение транспортных расходов и в конечном счете отразилась на таможенной стоимости, расценил данный факт как заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309203/300519/0002548, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, 17.05.2021 составила в отношении декларанта протокол по делу об административном правонарушении 10309000-1380/2021, а 28.05.2021 вынесла постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере кратного от суммы подлежащий уплате таможенных платежей.

Определяя размер административного наказания – штрафа, исчисленного от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, – административный орган включил в таможенную стоимость расходы по всему маршруту следования товара, большая часть которого проходила по территории Таможенного союза.

Общество, не согласившись с постановлением таможни, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Краснодарской таможни от 28.05.2021 №10309000-1380/2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон,суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для установления объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования одного из компонентов таможенной стоимости, в данном случае сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (их соответствие действительности), могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары заявляются сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе ее определения).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 22 действовавшего на момент регистрации Обществом спорного ДТ Правил заполнения ДТС-1, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого постановления послужил вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 9, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения расходов на перевозку (транспортировку) проверяемых товаров по территории иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Фактурная стоимость товаров, указанная в графе 42 ДТ признана таможней надлежащей, соответствует сведениям, указанным в инвойсах иностранной компании-продавца

По условиям договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т ООО "Прайм-Рут" обязалось за вознаграждение и за счет Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1, 6.2 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Основанием для расчета стоимости услуг, оказываемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом экспедитор вправе привлекать по своему усмотрению одного или нескольких перевозчиков, путем заключения типового договора организации международной перевозки грузов.

Применительно к условию пункта 2.2 договора N 11-01/2016Т суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно письму Минфина России от 04.08.2006 N 03-04-08/175 разбивать стоимость оказываемой услуги отдельно на стоимость организации перевозки до и после границы для документального таможенного оформления грузов не обязательно.

В обоснование своего вывода о произвольном разделении Обществом и ООО "Прайм-Рут" транспортных расходов на перевозку товаров таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг условия о разбивке транспортных расходов.

Между тем, отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов.

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что ООО "Прайм-Рут" не является фактическим перевозчиком. В целях оказания услуг Обществу по договорам в рамках статьи 798 ГК РФ "Организация перевозки" ООО "Прайм-Рут" с транспортными компаниями заключает типовой договор организации международной перевозки грузов. Условия перевозки груза (вид транспортного средства, маршрут перевозки, адреса мест загрузки/ разгрузки, наименование и количество груза, таможенные органы для оформления документов, контактные лица, срок доставки, дата загрузки, особые инструкции, стоимость услуг экспедитора и т.п.) указываются в заявке. В случае отличия условий заявки заказчика от положений Договора приоритет имеют и исполняются условия, изложенные в заявке заказчика на перевозку груза. Заявки на перевозку груза являются неотъемлемой частью Договора (пункт 20 Заявки - данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку). Более того, в заявках указано на необходимость выставления счета за оказанные услуги с разбивкой на транспортные расходы, понесенные в связи с перевозкой товара до границы ЕАЭС, и расходы, связанные с перевозкой товара по территории ЕАЭС до пункта назначения.

Общество также указало на то, что при каждой поставке участвует различное количество привлеченных ООО "Прайм-Рут" исполнителей, в связи с чем Общество не может располагать документами о фактически понесенных затратах, калькуляции расходов, так как не связано в рамках гражданско-правовых отношениях с конечными исполнителями.

Ссылки таможенного органа на то, что услуги по экспедированию не были включены Обществом в калькуляцию себестоимости перевозки, подлежат отклонению, поскольку таможенным органом не доказано, что добавленные расходы Обществом понесены дополнительно.

Представленными суду документами подтверждается и не оспаривается таможенным органом, что из представленных документов следует, что счет на оплату выставлен экспедитору на сумму услуг перевозчика, заявка на перевозку груза содержит условия оплаты 100 Евро, до прибытия транспортного средства на границу, акт подтверждает, что услуги перевозчика приняты. Услуги оплачены в рублях, по курсу на день загрузки транспортного средства, так как цена услуги за рубежом выделена из общей цены, указана в заявке и подтверждена, платежными документами.

При этом Таможня при вынесении оспариваемых постановлений в обоснование довода о произвольной разбивке транспортных расходов и их документальном неподтверждении не привела данных, свидетельствующих о несоответствии размера транспортных расходов данным иных участников внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, в стоимость транспортных расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС по ДТ № 10309203/300519/0002548 включены документально подтвержденные и не опровергнутые Таможней расходы на оформление документов экспедитором Steveco Oy в г. Коувола (63 евро), оформление дополнительной международной товарно-транспортной накладной (12 евро). Размер данных расходов подтвержден, в том числе представленным в материалы дела тарифами Steveco Oy от 05.03.2019 о стоимости услуг на терминалах в г. Мустоле, Коуволе. С компанией Steveco OY ООО «Прайм-Рут» заключило Соглашение о транспортно-экспедиторском обслуживании №2 от 18.02.2014. По указанному Соглашению Steveco OY выступает экспедитором на территории Финляндии. Согласно разделу 4 Соглашения Steveco OY занимается организацией транспортировки груза, обязуется организовать отправку ж/д, автомобильным или речным транспортом, выступая экспедитором данной перевозки на территории Финляндии.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Общество также пояснило, что в ДТС-1 к спорной ДТ № 10309203/300519/0002548 декларантом в структуру таможенной стоимости товаров, включены расходы по его транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в сумме 7 343,09 руб. (гр.17 ДТС-1), а в ДТС-1 к ДТ № 10309203/300519/0002545 декларантом в структуру таможенной стоимости товаров, включены расходы по его транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в сумме 5 228,36 руб. (гр.17 ДТС-1).

Таким образом, в счете на оплату от 24.05.2019 № 867Э указана общая сумма транспортных расходов с разбивкой стоимости перевозки Коувола - границы ЕАЭС п/п Торфяновка - 12 571,45 руб. и после границы ЕАЭС - 155 728,55 руб.

В данном случае доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. Сведения о соответствующих расходах, вопреки доводам Таможни, документально подтверждены.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Вместе с тем, для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

При этом из оспариваемого постановления таможенного органа не следует, что в ходе рассмотрения дела таможней представлены достаточные доказательства, опровергающие соответствие действительности заявлявшихся Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированному товару.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Материалами дела документально подтвержден факт оплаты транспортных расходов в заявленном Обществом размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Таможней не доказано, что Обществом при декларировании товара по спорным ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в части сведений о расходах по перевозке (транспортировке) товаров до границы ЕАЭС в составе структуры таможенной стоимости.

Вопреки доводам Таможни, сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной Обществом в спорных ДТ таможенной стоимости ввозимых товаров основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости.

Таким образом, для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах, что таможенным органом в рассматриваемом случае не сделано.

В рассматриваемом случае, оснований для включения в таможенную стоимость всей суммы перевозки до конечного пункта назначения, учитывая, что расстояние от пункта назначения в Финляндии до границы РФ составляет приблизительно 30 км, а от границы РФ до г.Тимашевск более 2000 км, у таможенного органа не имелось.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Краснодарской таможни от 28.05.2021 №10309000-1380/2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А56-54555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.О. Третьякова