Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32651/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-54558/2021 (судья Сундеева М.В), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий (бездействия), решения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) и решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрации) в неприменении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при осуществлении внеплановой выездной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем обязательных требований жилищного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.08.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия Администрации, направленные на выявление перепланировки/переустройства помещения (направление писем от 22.01.2021 №ОБ-4908-1/20-1-4, от 11.02.2021 № ОБ-4908-1/20-1-8) – это контрольно-надзорная деятельность органа публичной власти, которая должна производится в отношении индивидуального предпринимателя с соблюдением положений Закона № 294-ФЗ. Податель жалобы полагает, что выявление переустройства и перепланировок в помещениях многоквартирных домов отнесено к полномочиям Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Также податель жалобы ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 установлен мораторий на плановые проверки в отношении индивидуальных предпринимателей до конца 2021 года, а проведение внеплановых проверок допустимо только в чрезвычайных ситуациях. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным и основанном на неправильном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пунктов 2.1 и 3.12.36 Положения об администрации района, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098, поскольку в задачи администрации района входит проведение государственной жилищной политики, а не государственного жилищного надзора, согласование перепланировок помещений, а не их выявление. При этом, податель жалобы указывает, что Администрацией в материалы дела не представлено заявление ФИО3 на переустройство/перепланировку спорного помещения, соответственно, по мнению подателя жалобы, основания для согласования переустройства/перепланировки у Администрации не возникли. Податель жалобы также полагает, что довод суда первой инстанции о том, что Администрация обратилась к заявителю как к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, с просьбой обеспечить доступ в помещение не обоснован ссылками на нормы права, исключающими применение положений Закона № 294-ФЗ.

В судебном заседании 14.12.2021 ИП ФИО3 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил копию обращения Вице-губернатора Санкт-Петербурга от 17.12.2020 № ОБ-1405-5358/20-0-1 (вх. № от 18.12.2020 № ОБ-4908-1/20-1-0).

В судебном заседании 14.12.2021 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.12.2021, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции. Представитель Администрации представил карточку учета входящих документов по обращению № ОБ-4908/1-20-1-0. Предприниматель также представила дополнительные документы: телеграмму ГЖИ Санкт-Петербурга от 15.12.2020, письмо Вице-губернатора Санкт-Петербурга от 24.03.2021 № ОБ-95-5558/21-1-1, ответ ГЖИ Санкт-Петербурга от 11.02.2021 № ОБ-1323-1/21-0-1 на обращение ФИО3 Дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником помещения с кадастровым номером 78:31:0001487:3488 по адресу: <...>, литера А, пом. 7-Н, площадью 152,6 кв.м (далее – помещение 7-Н)

В связи с поступлением в Администрацию письма Вице-губернатора Санкт-Петербурга от 17.12.2020 № ОБ-1405-5358/20-0-1 (вх. № от 18.12.2020 № ОБ-4908-1/20-1-0), в котором, в том числе Администрации, было поручено обеспечить обследование помещения 7-Н на предмет незаконной перепланировки, Администрация направила в адрес ФИО3 письмо от 22.01.2021 № ОБ-4908-1/20-1-4 о запланированном осмотре указанного помещения 05.02.2021 в 11-00 с целью выявления фактов перепланировки/переустройства. Администрация просила обеспечить доступ в данное помещение, а также обеспечить личное участие или направить представителя для участия в осмотре.

Поскольку доступ в помещение 05.02.2021 предоставлен не был, Администрация письмом от 11.02.2021 № ОБ-4908-1/20-1-8 уведомила ФИО3 о запланированном повторном осмотре помещения 7-Н 24.02.2021 в 15-00, о необходимости обеспечить доступ в помещение, а также явку представителя для участия в осмотре. Кроме того Администрация указала на то, что в случае непредоставления доступа Администрацией будет рассмотрен вопрос об обязании предоставить доступ в помещение 7-Н в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением, в котором Предприниматель просила признать незаконными действия (бездействия) и решения Администрации в неприменении Закона № 294-ФЗ при осуществлении внеплановой выездной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем обязательных требований жилищного законодательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 26.08.2021 в связи со следующим.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения Закона № 294-ФЗ распространяется на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при проведении надзорными органами контрольных мероприятий связанных именно с деятельностью таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее - Положение № 1098), Администрация района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В пункте 2.1 Положения № 1098 определены задачи Администрации района Санкт-Петербурга, к числу которых относится проведение государственной жилищной политики и осуществление государственного жилищного контроля и управления на территории района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.12.36 Положения № 1098 к полномочиям Администрации района Санкт-Петербурга в сфере жилищной политики: относится, в том числе согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, направление Администрацией в адрес ФИО3 (как физическому лицу - собственнику помещения 7-Н в многоквартирном доме) писем от 22.01.2021 № ОБ-4908-1/20-1-4 и от 11.02.2021 № ОБ-4908-1/20-1-8 об осмотре указанного помещения осуществлено Администрацией в пределах предоставленных ей Положением № 1098 полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме в связи с поступлением в Администрацию письма Вице-губернатора Санкт-Петербурга от 17.12.2020 № ОБ-1405-5358/20-0-1 (вх. № от 18.12.2020 № ОБ-4908-1/20-1-0), в котором, в том числе Администрации, было поручено обеспечить обследование помещения 7-Н на предмет незаконной перепланировки.

Указанные действия Администрации не являются государственным контролем (надзором) за деятельностью заявителя как индивидуального предпринимателя, не являются внеплановой выездной проверкой соблюдения ИП ФИО3 требований жилищного законодательства, в связи с чем не подпадают под сферу регулирования Закона № 294-ФЗ.

Учитывая изложенное доводы Предпринимателя о неправомерном неприменении Администрацией положений Закона № 294-ФЗ подлежат отклонению.

Проведение Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении Предпринимателя проверок на предмет соблюдения жилищного законодательства по жалобам граждан, не опровергает вышеуказанные выводы.

Кроме того, по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В просительной части заявления Предприниматель просила признать незаконными действия (бездействия) и решения Администрации в неприменении Закона № 294-ФЗ при осуществлении внеплановой выездной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем обязательных требований жилищного законодательства.

При этом, внеплановая выездная проверка Предпринимателя Администрацией не проводилась, а заявителем не конкретизировано какие именно действия (бездействие) или решение Администрации подлежат признанию незаконными, что исключает возможность удовлетворения таких требований с учетом отсутствия конкретизации предмета требований.

Также следует отметить, что само по себе направление Администрацией писем от 22.01.2021 №ОБ-4908-1/20-1-4, от 11.02.2021 № ОБ-4908-1/20-1-8 в адрес ФИО3 не привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку допуск в помещение 7-Н заявителем обеспечен не был, в связи с чем Администрация обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением об обязании ФИО5 обеспечить доступ в помещение 7-Н (дело № 2-2687/2021), в рамках которого подлежит рассмотрению законность данных требований Администрации.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) или решения Администрации по заявлению Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 26.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2021 года по делу № А56-54558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас