Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-54559/2016 (тр.4),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по заявлению кредиторов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная инвестиционная компания», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А, пом. 26 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Решением суда от 05.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.

В арбитражный суд 02.04.2015 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в сумме 17 292 057 руб., в том числе 16 468 626 руб. задолженности по договору, 823 431 руб. 30 коп. неустойки.

Определением от 07.10.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, требование включено в Реестр с отнесением к третьей очереди; судом указано, что требование в части неустойки учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение от 07.10.2020 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.12.2020 и оставить в силе определение от 07.10.2020.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии на стороне Общества заявленной в данном случае задолженности, ссылаясь на наличие в материалах дела квитанции о передаче денежных средств должнику.

Как указывает ФИО1, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора Общества к его руководителю о возмещении причиненного кредитору вреда противоправными действиями руководителя; требование о включении в Реестр не тождественно требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением; апелляционный суд не исследовал вопрос о совпадении сторон, размера и оснований требований, не учел, что в данном случае требование заявлено в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору и в отличие от реального ущерба, причиненного преступлением, в размер ответственности входит неустойка; при определении требования вычтены суммы, полученные в качестве возмещения, причиненного преступлением.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции заявитель, судом первой инстанции признаны обоснованными и включены в Реестр требования иных лиц, признанных потерпевшими при аналогичных обстоятельствах в рамках того же уголовного дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, закрытым акционерным обществом «Монолит-Кировстрой» (застройщиком; далее – Компания) осуществлялось строительство жилого дома на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 26.04.1994 № 393-р и договора об инвестиционной деятельности от 20.05.1995 № 00 (И) 002536 (08), распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 09.11.1999 № 1181-р, распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 02.07.2001 № 400-ра, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2007 № 96.

Общество на основании заключенного им и Компанией соглашения от 02.11.2001 об инвестировании строительства жилого дома является генеральным инвестором строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 4Б района Ульянка, корпус 1-8, милицейский адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6.

Общество и Компания подписали датированное 28.07.2008 дополнительное соглашение к соглашению от 02.11.2001, установив перечень объектов, которые Общество возвращает Компании как нереализованные и в отношении которых Общество не имеет прав требования.

Обществом как генеральным инвестором строительства указанного жилого дома и ФИО4 (инвестором) 26.11.2008 заключен договор об инвестиционном участии № И7/2008, согласно которому инвестор обязуется финансировать строительство жилого дома в квартале 4Б района Ульянка корпус 1-8, а генеральный инвестор обязуется передать инвестору для оформления права собственности находящееся в указанном доме после окончания его строительства вновь созданное недвижимое имущество в виде в виде 5-комнатной квартиры общей проектной площадью 241,38 кв. м, расположенной в корпусе 6.2-6.3 на 1-м и 2-м этажах в осях Б-Д 10-14.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость инвестиционной квартиры составляет 16 468 626 руб.

ФИО4 внесла стоимость квартиры 16 468 626 руб. в полном объеме.

Исполнение инвестором обязательств по финансированию строительства квартиры посредством внесения в кассу Общества 16 468 626 руб. подтверждается квитанцией от 26.11.2018 № 29 и актом сверки взаиморасчетов от 26.11.2008.

ФИО4 (инвестором) и ее отцом ФИО1 (новым инвестором) 23.04.2010 заключен договор перемены лиц в обязательстве, по которому инвестор передает, а новый инвестор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее инвестору по договору об инвестиционном участии от 26.11.2008 № И7/2008.

Квартира общей проектной площадью 241,38 кв. м, расположенная в корпусе 6.2-6.3 в осях Б-Д 10-14 на 1 и 2 этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург квартал 4Б района «Ульянка» корпус 1-8, в отношении которой ФИО4 осуществила инвестирование, входила в список неоплаченных квартир, ранее переданных Обществом Компании по упомянутому соглашению от 28.07.2008.

Компания зарегистрировала право собственности на квартиру № 155 общей площадью 234,9 кв.м в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова д. 54, корп. 6. с кадастровым № 78:15:0843402:2459 и получила свидетельство о праве собственности за от 26.05.2014 № 78-78-41/035/2014-085.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-13/17 от 21.09.2017 бывший генеральный директор Общества ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении потерпевшего ФИО1; со ФИО5 взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 16 468 626 руб. Приговором установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором Общества, получил от ФИО1 16 468 626 руб., которые в кассу Общества не оприходовал, на расчетный счет Общества не зачислил.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору инвестором исполнены в полном объеме и это подтверждается квитанцией от 26.11.2008 № 29 об оплате по договору, актом сверки взаиморасчетов от 26.11.2008, права инвестора переданы ФИО1, последний обратился с заявлением к Обществу с требованием передачи квартиры. Неисполнение указанного требования должником послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца четвертого статьи 2, статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требование обоснованным, суд установил, что обязательства по договору ФИО1 исполнены в полном объеме и это подтверждается квитанцией от 26.11.2008 № 29 об оплате по договору, актом сверки взаиморасчетов от 26.11.2008, а должник требование кредитора о передаче квартиры не исполнил, денежные средства не возвратил.

Апелляционный суд признал требование ФИО1 необоснованным, посчитал, что у должника отсутствует задолженность перед заявителем, поскольку из содержания приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга следует, что внесенные инвестором денежные средства были похищены генеральным директором должника ФИО5, на расчетный счет организации они не поступали и на исполнение обязательств по инвестиционному договору не были направлены. Как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО5 указанные обстоятельства не оспаривались, означенный приговор суда не содержит выводов о вине Общества.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора Общества с инвестором, далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательства возникают в том числе из договора(пункт 2 статьи 307 ГК РФ); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае по материалам дела судами установлены как возникновение обязательства Общества перед инвестором о передаче квартиры по договору об инвестиционном участии от 26.11.2008 № И7/2008, так и факт исполнения инвестором своего обязательства перед Обществом об уплате 16 468 626 руб. посредством их внесения в кассу Общества.

Вопреки мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что генеральным директором Общества ФИО5, действовавшим от имени Общества при заключении договора, а также выступавшим в качестве кассира и главного бухгалтера Общества, полученные денежные средства не оприходованы в кассу и не зачислены на расчетный счет Общества, не исключает обязанности Общества, возникшие из действительного инвестиционного договора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что невнесение генеральным директором ФИО5 в кассу Общества денежных средств, полученных от кредитора, не лишает последнего прав, возникших из договора с Обществом.

Не является обоснованным и довод апелляционного суда о том, что ФИО1 получил удовлетворение своих требований в результате взыскания в его пользу 16 468 626 руб. с генерального директора ФИО5 Из материалов дела не следует, что означенная сумма возмещена кредитору в полном объеме. Требование заявлено ФИО1 за вычетом суммы, полученной во исполнение приговора суда.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-54559/2016 (тр.4) отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Л. Каменев