Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (ул. Промышленная, д. 3, пом. I, пом. 103, гп. Красный бор, Ленинградская обл., 187015, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А5654591/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Автобус» (ул. Цветочная, д. 18, литера А, пом. 2-Н оф. 229, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ул. Московская, стр. 6А, оф. 204, пос. Щедрино, Ярославская обл., 150521, ОГРН <***>,), обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКампАгро» (ул. Советская, д. 91, с. Луптюг, Костромская обл., 157784, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ул. Московская, стр. 6А, оф. 307, пос. Щедрино, Ярославская обл., 150521, ОГРН <***>) о защите исключительного права на коммерческое обозначение и фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» – ФИО1 (по доверенности от 28.09.2021) посредством веб-конференции; от общества с ограниченной ответственностью «Автобус» – ФИО2

(по доверенности от 28.06.2022), Робинов А.А. (по доверенности от 28.06.2022) посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» – ФИО4 (по доверенности от 20.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (далее – общество «Питербасцентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобус» (далее – общество «Автобус»), обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – общество «ЯрКамп»), обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Агро» (далее – общество «ЯрКампАгро»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – общество «Транспортная лизинговая компания») о солидарном взыскании 122 800 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды за незаконное использование фирменного наименования коммерческого обозначения «ПитерБасЦентр».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 принят отказ общества «Питербасцентр» от иска в части требований к обществу «Яркамп-Агро» и обществу «Транспортная лизинговая компания», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Питербасцентр» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2022 и постановление от 04.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества «Питербасцентр» поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Общество «ЯрКамп» и общество «Автобус» в отзывах и их представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Питербасцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 06.04.2016, а также осуществляет деятельность по продаже и техническому обслуживанию автобусов

на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и является официальным дилером крупнейших российских автобусных заводов.

Общество «Автобус» и общество «ЯрКамп» также осуществляют деятельность по продаже и техническому обслуживанию автобусов, при этом, общество «ЯрКамп» является официальным дилером общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ», а общество «Автобус» является субдиллером общества «ЯрКамп».

Полагая, что ответчики неправомерно используют в контекстной рекламе в сети «Интернет» ключевое слово «ПитерБасЦентр», которое является коммерческим обозначением и фирменным наименованием истца, последний направил в адрес ответчиков досудебную претензию и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1473, 1474, 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 152, 172, 177 и 178 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходили из недоказанности наличия у истца исключительных прав на коммерческое обозначение и недоказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков за незаконное использование средств индивидуализации в коммерческой рекламе.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствует установленный антимонопольным органом акт недобросовестной конкуренции в действиях ответчиков, в то время как само по себе использование ключевого слова в контекстной рекламе в сети «Интернет» не является нарушением исключительного права на средство индивидуализации, поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности заявленного к возмещению размера убытков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы. В частности, суд указал, что нарушение интеллектуальных прав возможно в случае, если в результате действий предполагаемого нарушителя по использованию спорных обозначений в качестве ключевых слов в контекстной рекламе происходит изменение в структуре потребительского спроса, а именно возрастание спроса на продукцию (услуги) недобросовестного лица, вместе с тем истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие данных изменений.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что выдача антимонопольным органом предупреждения и его добровольное исполнение ответчиком сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиками

законодательства о защите конкуренции и признания действий ответчиков актами недобросовестной конкуренции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов и возражений на них.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказанность истцом использования ответчиками в контекстной рекламе произвольной части фирменного наименования истца являлось достаточным основанием для удовлетворения требований о пресечении нарушения, не согласуется с предметом исковых требований, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела.

Так, согласно резолютивной (просительной) части искового заявления и вводным и описательным частям обжалуемых судебных актов истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков возмещения убытков. Исковое заявление не содержит требования о прекращении использования ответчиками спорного обозначения в своей контекстной рекламе в сети Интернет.

Из материалов дела также не усматривается, что в ходе производства по делу истец заявлял об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такое изменение было принято судом. Равно, кассационная жалоба истца не содержит доводов о том, что суд неправомерно отказал истцу в принятии изменений исковых требований либо требование о запрете ответчикам использовать спорное обозначение не было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций. Напротив, из искового заявления общества «ПитерБасЦентр» следует, что при обращение в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела он исходил из того, что действия, в связи с которыми истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании возмещения убытков, были прекращены ответчиками ранее на основании предупреждения антимонопольного органа (страница 2 искового заявления).

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера и, вопреки итоговому выводу, предваряющему просительную часть кассационной жалобы (абзац третий страницы 5 жалобы), не указывают на какие-либо нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к

принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению норм материального права и аргументации истца по существу спора.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-54591/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Е.Ю. Борзило
Е.Ю. Пашкова