Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от

17.09.2021) по делу № А56-54618/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа

«Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГ «Северо-Запад» (далее – истец, ООО «ИГ «Северо-Запад») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК» (далее – ответчик, ООО «РСК АНТИК») о взыскании 401 318 руб. 05 коп. задолженности по договору № 10-03/2018а от 30.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИГ «Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг.

16.11.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «РСК АНТИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ИГ «Северо-Запад», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.10.2018 между ООО «РСК АНТИК» (Заказчик) и ООО «ИГ «Северо-Запад» (Исполнитель) заключен договор № 10-03/2018а на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением ремонтно-реставрационных работ здания по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. Л (2 этап).

На основании п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 401 318 руб. 05 коп. Согласно п.3.6 договора авансирование не предусмотрено.

Истец утверждал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения (Переиздание)» и условиями договора, о чем ответчику была направлена соответствующая документация об оказанных услугах сопроводительным письмом № 002/МСПб/5 от 25.11.2020.

По истечении срока, указанного в п. 4.3 договора, при отсутствии согласно п. 4.4 договора мотивированной претензии со стороны ответчика к оказанным услугам Исполнитель направил Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 164 от 02.12.2020 сопроводительным письмом № 02.12-/20-С от 02.12.2020.

Письмом № 186 от 04.12.2020 ответчик уведомил истца о невозможности подписать акт выполненных работ в связи с отсутствием документов, подтверждающих их выполнение, также просил представить копии страниц журнала авторского надзора по фактическим выходам на объект и подтверждение полномочий специалиста истца, ведущего авторский надзор.

10.02.2021 истцом в адрес ответчика повторно направлена запрашиваемая документация, подтверждающая оказание услуг по договору в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом № 002/ГМИСПб/023 от 10.02.2021.

Замечаний, мотивированных претензий, а также оплаты за представленные услуги по договору от ответчика не поступало.

Претензионные требования истца (исх. № 002/ГМИСПб/025) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 договора сдача и приемка оказанных услуг осуществляется представителями сторон в течение З (трех) рабочих дней с даты поступления ответчику извещения истца, по фактическим выходам отраженным в журнале авторского надзора.

В соответствии с п. 4.4 договора при приемке оказанных услуг ответчик проверяет соответствие условиям договора, обязательным требованиям, устанавливаемым к услугам данного рода. При наличии у заказчика замечаний к качеству и объему услуг исполнителя, заказчик направляет исполнителю мотивированную претензию.

Таким образом, надлежащим доказательством факта оказания услуг по осуществлению авторского надзора является, как минимум, журнал авторского надзора, оформленный в соответствии с установленными требованиями уполномоченным лицом.

Однако истец не представил в материалы ни журнал авторского надзора -основное доказательство по настоящему делу, ни приказ на уполномоченное на ведение надзора лицо — в соответствии с разрешением КГИОП от 15.11.2019 N901-53-2240/18-0-1 ответственным за осуществление авторского надзора и научного руководства является Матвеев И.Ю. (приказ № 40 от 29.10.2018), ни подписанный ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт передачи ответчику журнала авторского надзора следует из письма исх. N 002/МСПб/5 от 25.11.2020, по тексту которого истец передает исполнительную документацию и журналы ведения работ.

Однако доказательств получения ответчиком названного письма и приложений к нему, материалы дела не содержат.

Письмом № 186 от 04.12.2020 ответчик запросил у истца документы, подтверждающие фактическое оказание услуг: журнал авторского надзора и приказ на представителя истца, ответственного за осуществление авторского надзора по договору, которые ранее истцом не передавались.

По прошествии двух месяцев с момента указанного запроса ответчика истец направил ответчику журнал авторского надзора за строительством (письмо № 002/ГМИСПб/023 от 10.02.2021 (вх. ЛФ 01-02/21 от 11.02.2021).

Однако по результатам проверки представленного истцом журнала авторского надзора ответчик выявил несоответствия условиям договора и требованиям действующих нормативных документов.

Согласно п. 3.5 договора услуги, оказанные истцом с отклонениями от требований действующих нормативных документов или с иными недостатками не подлежат оплате ответчиком до устранения истцом обнаруженных недостатков.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае обнаружения ответчиком недостатков оказанных истцом услуг, истец обязан за свой счет в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения претензии ответчика устранить указанные недостатки.

Однако в установленный срок истец не устранил замечания ответчика, надлежащим образом оформленный и заверенный уполномоченным лицом журнал авторского надзора не представил.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил и приказ № 40 от 29.10.2018 на Матвеева И.Ю., ответственного за осуществление авторского надзора по договору (в соответствии с разрешением КГИОП от 15.11.2019 МО 1-53-2240/18-0-1), более того, подписи Матвеева И.Ю. в журнале отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-54618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева