Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-54625/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области, место нахождения: 188540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании:

- 6 613 200 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2012 № 0145300000112000111-0050531-03 (далее – контракт № 1) и 385 549 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2014 по 19.11.2014;

- 1 933 800 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.01.2013 № 0145300000112000228-0050531-01 (далее – контракт № 2) и 112 740 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2014 по 19.11.2014;

- неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности по контрактам № 1 и 2 за период с 20.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Администрация подала встречный иск о взыскании с Общества за просрочку передачи квартир 1 658 590 руб. 56 коп. неустойки за период с 31.12.2012 по 31.03.2014 по контракту № 1 и 365 572 руб. 15 коп. неустойки за период с 12.06.2013 по 29.05.2014 по контракту № 2.

Решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: по контрактам № 1 и 2 с Администрации в пользу Общества взыскано 6 014 787 руб. 73 коп. задолженности (5 649 215 руб. 88 коп. и 365 571 руб. 85 коп. соответственно), 364 552 руб. 97 коп. неустойки (61 447 руб. 97 коп. и 303 105 руб. соответственно); взыскана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленная на сумму просроченного платежа - 6 379 340 руб. 70 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.11.2014 по день исполнения решения суда. Требование Администрации по встречному иску удовлетворено в части взыскания с Общества 1 658 590 руб. 56 коп. неустойки по контракту № 1. В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.

В кассационной жалобе Администрация, выражая несогласие с судебными актами в части взыскания с нее неустойки, а также отказа во взыскании с Общества неустойки по контракту № 2, просит решение и постановление изменить и взыскать с Общества в пользу Администрации 365 572 руб. 15 коп. неустойки по контракту № 2, а в удовлетворении иска Общества в части взыскания неустойки с Администрации отказать.

Как указывает податель жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией встречных исковых требований, не учли, что отношения сторон по строительству квартир в многоквартирном жилом доме регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), часть 2 статьи 6 которого предусматривает уплату участнику долевого строительства неустойки (пеней) в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства; также судами неправильно исчислен размер неустойки, рассчитанной от суммы просроченного платежа, включающей сумму взысканной неустойки (364 552 руб. 97 коп.), за каждый день просрочки начиная с 20.11.2014 по день фактической уплаты долга. Податель жалобы считает, что просрочка в оплате переданных Обществом квартир связана с нарушением сроков их передачи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Администрация о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направила, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Администрация (участник долевого строительства) 27.08.2012 и 29.01.2013 заключили муниципальные контракты № 1 и 2 на участие в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Контракты № 1 и 2 зарегистрированы в установленном законом порядке 01.10.2012 и 13.02.2013.

Данными контрактами предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный срок в соответствии с техническим заданием построить в многоквартирном жилом доме жилые помещения общей площадью 467,38 кв. м (396 кв. м и 71,38 кв. м, соответственно): одну трехкомнатную квартиру со строительным номером 26 площадью 72 кв. м, расположенную во втором подъезде на первом этаже, две двухкомнатные квартиры со строительными номерами 29 и 13 площадью 54 кв. м, расположенные в первом и втором подъездах на втором этаже, шесть однокомнатных квартир, четыре из которых со строительными номерами 25, 8, 14 и 11 площадью 33 кв. м расположены в первом и втором подъездах на первом и втором этажах, а две со строительными номерами 3 и 5 площадью 42 кв. м – в первом подъезде на первом этаже (по контракту № 1), а также две однокомнатные квартиры со строительными номерами 49 и 55 площадью 35,69 кв. м, расположенные в третьем подъезде на втором и третьем этажах (по контракту № 2), и передать указанные объекты Администрации, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактами цену.

В соответствии с пунктом 1.5 контрактов застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, в котором расположены квартиры, в срок не позднее 20.12.2012 (по контракту № 1) и не позднее 01.06.2013 (по контракту № 2), и в течение 10 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Администрации.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 контрактов № 1 и 2 стоимость объектов долевого строительства, которая составляет 13 226 400 руб. 3 867 000 руб. соответственно, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику путем перечисления первоначального платежа в размере 50% от цены контрактов в течение 30 календарных дней после их регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, а также окончательного платежа в размере 50% от цены контрактов в течение 20 рабочих дней после подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, составленных с учетом обмера площадей квартир исходя из представленных Обществом Администрации кадастровых паспортов помещений.

Пунктом 2.6 контракта № 2 предусмотрено, что если по результатам обмера жилых помещений, произведенного организацией технической инвентаризации, фактическая общая площадь объектов долевого строительства будет меньше площади, указанной в техническом задании, являющемся приложением № 1 к указанному контракту (71,38 кв. м), размер окончательного платежа определяется как произведение стоимости одного квадратного метра общей площади построенных объектов, установленной в пункте 2.1 контракта (54 183 руб. 24 коп.), и фактической общей площади квартир (без учета площади лоджий и балконов), определенной организацией технической инвентаризации.

Как следует из пункта 5.1 контракта № 1, в случае просрочки застройщиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (несвоевременное окончание строительства объектов долевого строительства, нарушение сроков передачи квартир Администрации, нарушение сроков устранения недостатков и дефектов объектов долевого строительства), он несет ответственность в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненных обязательств.

В случае просрочки исполнения Администрацией обязательства, предусмотренного контрактом, застройщик также вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 контракта № 1).

Пунктом 5.2 контракта № 2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Администрацией обязательства, предусмотренного контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта № 2 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные сверх неустойки убытки.

До подписания сторонами акта приема-передачи квартир застройщик передает Администрации технические и кадастровые паспорта на каждую квартиру, а также соглашение об исполнении государственного контракта (пункт 6.3 контрактов).

По актам приема-передачи от 01.04.2014 и 29.05.2014 спорные квартиры переданы Администрации.

Общество, полагая, что оно выполнило принятые обязательства по передаче объектов долевого строительства, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению окончательного платежа по контрактам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация подала встречный иск о взыскании с Общества неустойки за просрочку передачи квартир.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что фактическая площадь квартир № 49 и 55 не соответствует данным технического задания, а также оценив представленные Администрацией платежные поручения от 18.12.2014 № 40125 и от 22.12.2014 № 40679 на общую сумму 2 441 183 руб. 80 коп., со ссылкой на статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) частично удовлетворили заявленные Обществом и Администрацией требования, указав, что сторонами не согласовано условие о неустойке за нарушение срока передачи квартир по контракту № 2.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Общество и Администрация в пункте 1.5 контракта № 2 установили обязанность застройщика ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее 01.06.2013 и в течение 10 календарных дней после ввода дома в эксплуатацию передать Администрации объекты долевого строительства.

Пунктом 5.3 контракта № 2 установлено, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по нему, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Законом № 214-ФЗ неустойку.

Следовательно, вывод судов о том, что неустойка за нарушение сроков передачи квартир по контракту № 2 не подлежит взысканию в связи с несогласованием условия о ее уплате, связан с неправильным применением норм материального права.

Истец в качестве документа, подтверждающего передачу квартир № 49 и 55 по контракту № 2, представил акты приема-передачи от 01.04.2014, а Администрация – от 29.05.2014. Однако в решении суда первой инстанции не указано, когда осуществлена передача квартир № 49 и 55 (01.04.2014 или 29.05.2014), а также не дана оценка указанным актам, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить обоснованность предоставленного Администрацией расчета неустойки по контракту № 2.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивая с Администрации неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа в размере 6 379 340 руб. 70 коп., который включает в себя неустойку (364 552 руб. 97 коп.), за каждый день просрочки начиная с 20.11.2014 по день исполнения решения суда, суды обеих инстанций не учли, что начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу статьи 329 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому применение неустойки в виде меры ответственности за невыплату неустойки противоречит закону.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, Общество просило суд взыскать с Администрации неустойку, начисленную на сумму неуплаченной Администрацией стоимости квартир, поэтому суд первой инстанции в указанной части также вышел за пределы иска.

Кроме того, платежными поручениями от 18.12.2014 и 22.12.2014 Администрация перечислила Обществу 963 984 руб. 12 коп. и 1 477 199 руб. 68 коп., однако суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем неустойка за период до 18.12.2014 начислена на задолженность, уменьшенную на сумму этих платежей.

С учетом требований пункта 3 статьи 406 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, довод Администрации о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку просрочка оплаты переданных квартир обусловлена нарушением Обществом сроков строительства, судом кассационной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, когда фактически переданы квартиры № 49 и 55, проверить расчет неустойки за просрочку передачи квартир и их оплаты и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А56-54625/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева