Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-54655/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Аквариус», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Макулатурный пр., д. 4, лит. Б. пом. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. А, оф. 601-4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 452 538 руб. 45 коп. неустойки по договору поставки от 15.03.2019 № 22/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 иск удовлетворен полностью.

Компания с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с жалобой в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 22.11.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что договор не содержит условий, определяющих сроки передачи товаров от поставщика покупателю. Следовательно, договор не является договором поставки в правовом смысле, а является рамочным договором, определяющим общие условия договоров купли-продажи, которые предполагались к заключению и исполнению в период действия договора. Дополнительное соглашение также не содержит условий, определяющих срок передачи товара покупателю, но содержит указание на срок производства продукции – 03.05.2019.

Заявитель ссылается на то, что истец до завершения действия договора не предъявил требование о передаче продукции, следовательно, на момент прекращения действия договора у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом.

Как следует из кассационной жалобы, поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено истцом уже после расторжения договора, то положения данного договора в части начисления неустойки не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор от 15.03.2019 № 22/19 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество и условия поставки продукции согласовываются сторонами согласно заказам, счету и дополнительным соглашениям.

В силу пункта 1.10 Договора заказ на поставку продукции становится обязательным для поставщика после его оплаты, если иные условия не согласован сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору от 05.04.2019 № 1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю трубу ПЭ 100 SDR11-315*28,6 питьевую ГОСТ 18599-2001 (13м) в количестве 1365 м на сумму 4 525 384 руб. 50 коп.

Условиями указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что срок производства продукции 03.05.2019, расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 21 календарного дня с момента передачи продукции покупателю на основании отгрузочных документов (УПД, счет-фактура).

Компания не поставила товар в установленные сроки, направила Обществу письмо от 07.05.2019 № 32 с заявлением о расторжении Договора.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции.

Общество начислило 452 538 руб. 45 коп. неустойки за период с 04.05.2019 по 22.10.2019.

В адрес Компании направлялась претензия с требование уплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 10.10 Договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, вручив другой стороне уведомление об отказе от договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших из договора.

Таким образом, условиями Договора предусмотрен односторонний отказ от его исполнения.

Письмом от 07.05.2019 № 32 Компания направила Обществу уведомление о расторжении Договора.

Суд первой инстанции взыскал с Компании 452 538 руб. 45 коп. неустойки за 172 дня просрочки поставки продукции (с 04.05.2019 по 22.10.2019).

Между тем, суд первой инстанции при взыскании неустойки не учел, что Договор расторгнут в одностороннем порядке Компанией.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной после расторжения Договора, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить правильность расчета исковых требований с учетом одностороннего отказа от исполнения Договора и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-54655/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.К. Серова