Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29809/2017) дачного некоммерческого партнерства "Острова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-54658/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску дачного некоммерческого партнерства "Острова"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: ФИО5

о признании недействительным договора

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Острова" (далее – истец, ДНП «Острова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения № ОД-НлЭС-4133-16/5534-Э-16 от 23 марта 2016 года, заключенного между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго») и ФИО5 (далее - третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права. несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Истец считает, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора выделенные 60 квт распределялись на членов партнерства в количестве 180 человек, из них 15 квт должны были отойти одной ФИО5, ПАО «Ленэнерго» допущено нарушение прав остальных членов партнерства путем предоставления ФИО5 необоснованного преимущества в обеспечении жизненного комфорта.

По мнению истца, ПАО «Ленэнерго» должно было решить вопрос о заявленных ФИО5 15 квт как опосредованное подключение 5 квт и подключение напрямую 10 квт, так как ФИО5 оплачен целевой взнос в пользу истца в размере 30 000 руб. за долю в имуществе уже построенной линии электропередач, равной подключению электричества мощностью 5 квт.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве другого ответчика, а не третьего лица.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и принятого по делу решения, истцом заявлены требования о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения № ОД-НлЭС-4133-16/5534-Э-16 от 23 марта 2016 года, заключенного между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" и ФИО5.

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поскольку одной из сторон спорного договора являлась ФИО5, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, поскольку решение в судебном порядке вопроса о недействительности спорного договора связано с возможностью прекращения прав сторон сделки, вытекающих из спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявление истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был привлечь ответчика по собственной инициативе.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции привлекает в качестве второго ответчика по делу ФИО5

В связи с привлечением ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции в силу части 6¹статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 АПК РФ).

Названное правило применяется для целей обеспечения соответчика возможностью использования таковым процессуальных прав наравне с иными участниками дела.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования, ответчики возражали.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ПАО «Ленэнерго» и ФИО5 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № ОД-НлЭС-4133-16/5534-Э-16 (далее – Договор), согласно которому третьему лицу предоставлено право подключения земельного участка к электроэнергии мощностью в размере 15 кВт, выданы технические условия, а также опломбирован прибор учета электроэнергии.

Согласно техническим условиям присоединение земельного участка третьего лица к электроэнергии осуществляется опосредованно через сети ДНП «Острова» на опоре № 55 ЛЭП-0,4 кВ.

ДНП «Острова» полагая, что имеются основания для признания договора об осуществлении технологического присоединения № ОД-НлЭС-4133-16/5534-Э-16 от 23.03.2016, заключенного между ПАО «Ленэнерго» и ФИО5, недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были 3 приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Указанное толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 4 раздела разъяснений судебной коллегии по экономическим спорам).

Поскольку стороной оспариваемой сделки является физическое лицо (доказательств и сведений о том, что ФИО5 в названных правоотношениях действовала как предприниматель и в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 150, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-54658/2017 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО5.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Дачному некоммерческому партнерству «Острова» 9000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян