Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А56-54680/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метропаркинг», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, пом. 66, ОГРН 1107847059957, ИНН 7816482827 (далее – Общество), о взыскании 19 125 000 руб. задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года, 1 279 940 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 02.07.2020 по договору аренды земельного участка от 27.09.2011 № 292.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.07.2021 и постановление от 19.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество в связи с завершением строительства было лишено возможности использования земельного участка в целях, указанных в договоре аренды, потому не обязано вносить арендную плату в периоды, в которые оно объективно не имело возможности пользоваться объектом аренды. Податель жалобы указывает, что строительство объектов спортивного клуба было завершено, стороны полностью реализовали инвестиционный проект по инвестиционному договору, Обществом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2017. Однако, как указывает заявитель, Компания длительное время уклонялась от формального завершения правоотношений по инвестиционному договору и договору аренды, не подписывала акт приема-передачи открытых плоскостных физкультурно-оздоровительных сооружений (стадион), длительное время не регистрировало за собой право собственности на стадион. Как полагает заявитель, вывод судов о наличии у Общества обязательства по внесению арендной платы за 2, 3 квартал 2018 года противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, актам зачета встречных требований от 29.06.2018 № 128, от 28.09.2018 № 250, которые были получены Обществом именно от Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 27.09.2011 договор № 292 аренды земельного участка площадью 25 286 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, лит. А с кадастровым номером 78:7:3176:6, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов физической культуры и спорта.

В силу пункта 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016 № 4 к договору) он вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 12 лет с момента государственной регистрации (договор зарегистрирован 25.11.2011).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату в размере 2 125 000 руб. не позднее последнего рабочего дня последнего месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды арендатор обязуется обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 2.1 договора, в сроки, указанные в пункте 2.2 договора.

Кроме того Компания в качестве инвестора и Общество в качестве застройщика заключили 27.09.2011 инвестиционный договор № 1 по реализации проекта строительства спортивного клуба.

Пунктом 1.4 инвестиционного договора установлено, что застройщик обладает правом аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7:3176:6, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, лит. А, на основании договора аренды земельного участка от 27.09.2011 № 292, заключенного между сторонами.

Полагая, что Обществом обязательства по внесению арендных платежей за период со 2 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года не исполнены, Компания направила в его адрес претензию от 28.02.2020 с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что Обществом не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что из совокупного толкования пунктов 1.1 и 1.2 договора следует, что участок предоставляется Обществу не только для строительства, но и для размещения объектов физической культуры и спорта, и срок действия договора до настоящего времени не истек, обязательство по уплате 102 000 000 руб. арендной платы за период действия договора исполнено не полностью (пункты 2.1, 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 4).

При этом суды исходили из того, что акты зачета от 29.06.2018 и от 28.09.2018 подписаны лишь со стороны Компании, со стороны Общества названные акты не подписаны, и из содержания указанных актов не следует наличие волеизъявления Компании на прекращение обязательства в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А56-54680/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-54680/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина