Гражданский кодекс часть 1

при участии от Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома ФИО1 (доверенность от 11.06.2021); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-54683/2021,

у с т а н о в и л:

Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома, адрес: 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 3 821 612 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору от 01.09.2011 № 02/ЗК-07955/6-494/11 аренды земельного участка на инвестиционных условиях за период с 27.02.2014 по 18.02.2015.

Решением от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2022 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 04.04.2022 отменить, оставить в силе решение от 01.12.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется справка о расчетах от 13.01.2021 № 200070468, составленная в письменной форме и является приложением к письму Комитета от 13.01.2021 исх. № 05-11-8186/20-4-1, подписанному электронной подписью начальника управления по работе с инвесторами Комитета ФИО3 Заявитель полагает, что наличие у указанного лица на момент составления письма от 13.01.2021 полномочий действовать от имени Комитета последний не оспаривал. Как указывает заявитель, Комитет справкой о расчетах от 13.01.2021 № 200070468 подтвердил наличие переплаты Фонда, в которой также указаны конкретные периоды формирования переплаты. Также, как указывает податель жалобы, с учетом положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности Фондом не пропущен, заявление Комитета о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленной в иске суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (арендатор) заключили 01.09.2011 договор № 02/ЗК-07955/6-494/11 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 78:36:5511:35, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Асафьева, уч. 1 (северо-восточнее дома 6, корпус 1, литера А по улице Асафьева), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составила 1 234 496 руб. за весь период действия договора.

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора, перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора, то есть в полном объеме в месячный срок со дня заключения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2014 к договору в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, находящееся на указанном земельном участке, права и обязанности арендатора по договору перешли к Фонду.

В силу условий дополнительного соглашения от 10.02.2014 договор дополнен пунктом 4.6, согласно которому с 30.12.2013 величина годовой арендной платы составила 6 714 664 руб. 12 коп., квартальной – 1 678 666 руб. 03 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00; арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Акварт*Кд.

На основании соглашения от 09.12.2015, заключенного между Комитетом и Фондом, договор прекратил свое действие с 18.02.2015.

За период пользования участком с 27.02.2014 по 18.02.2015 Фондом в качестве арендной платы было уплачено 7 635 732 руб. 51 коп. (с учетом зачетов переплат), что подтверждено следующими платежными документами: платежное поручение от 29.08.2014 № 155 (арендная плата за период с января по сентябрь 2014 года в размере 4 767 411 руб. 53 коп.); платежное поручение от 14.10.2014 № 183 (арендная плата за период с октября по декабрь 2014 года в размере 2 014 399 руб. 24 коп.); платежное поручение от 20.08.2015 № 166461 (арендная плата за период с 01.01.2015 по 19.02.2015 в размере 1 165 740 руб. 30 коп.); инкассовое поручение от 13.09.2017 № 43183050 на сумму 299 306 руб. 23 коп.

В направленной Комитету досудебной претензии от 19.04.2021 № 494ВП-21 Фонд потребовал в срок не позднее 30.04.2021 произвести возврат переплаты по договору.

В ответ на указанную претензию Комитет в письме от 12.05.2021 № 05-11-38253/21-0-1 (вх. № ПВ2426-21 от 13.05.2021) сообщил, что переплата по договору образовалась в 2014-2015 годы, в связи с чем, срок исковой давности для возврата данных денежных средств истек.

Ссылаясь на неисполнение Комитетом требования претензии от 19.04.2021 № 494ВП-21, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что представленная в материалы дела подписанная представителем Комитета и направленная в адрес Фонда справка о расчетах, содержащая указание на конкретную сумму переплаты и периоды ее образования, договор аренды, расценена судом как признание Комитетом долга.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Фондом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признаки долга.

Согласно пункту 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы, апелляционный суд правомерно посчитал пропущенным срок исковой давности.

Апелляционным судом верно учтено, чтов письме Комитета от 13.01.2021 № 05-11-8186/21-4-1 отсутствует указание на признание долга или претензии Фонда.

Ссылка Фонда на то, что Комитет справкой о расчетах от 13.01.2021 № 200070468 подтвердил наличие переплаты Фонда, в которой также указаны конкретные периоды формирования переплаты, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что письмо Комитета от 13.01.2021 было направлено в продолжение переписки с Фондом по вопросу расчета пеней по договору в ответ на письмо Фонда от 09.12.2020 об урегулировании расчетов, а не в ответ на претензию. До направления Комитетом письма от 13.01.2021 от Фонда никаких требований о возврате излишне уплаченных сумм по договору не поступало, в связи с чем, письмо от 13.01.2021 с приложением справки о расчетах не может трактоваться как признание претензии. Сама претензия о возврате переплаты по договору была направлена Фондом только 19.04.2021, в ответ на которую Комитет письмом от 12.05.2021 отказал в удовлетворении требования претензии в связи с пропуском срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции верно учтено, что указанная Справка о расчетах выполнена в стандартной форме с применением программного обеспечения, используемого Комитетом обычно для учета расчетов по договорам, в ней содержатся сведения о платежах и начислениях. Апелляционный суд верно указал, что данная справка не является актом сверки взаимных расчетов и не направлена в ответ на предложение о проведении сверки расчетов, никакие суммы в ней не обозначены как суммы долга (задолженности) Комитета перед Фондом, также в ней не указано, что суммы переплаты подлежат возврату Фонду.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-54683/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина