Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мпециализированный застройщик «Мавис-Строй» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй») ФИО2 (доверенность от 19.10.2022), от ФИО3 (представителя
ФИО4 (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-54693/2018/разн.374,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенСпецСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 07.05.2021 поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим ФИО6 по вопросу о признании установленным и подлежащим включению в реестр требований участников по передаче жилого помещения, с указанием размера исполненных обязательств 2 000 000 руб.

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,
ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления, требование о передаче жилого помещения по адресу: кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:368, имеющее следующие характеристики: условный номер 417, строительные оси Ис2-Сс2,2с4-4с4, количество комнат 1, секция 4, этаж 8, общая площадь квартиры 37,88 кв.м., балкон с понижающим коэффициентом 1,78 кв.м., общая приведенная площадь с учетом лоджий, балконов и террас, с понижающим коэффициентом 39,66 кв.м, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений с установлением размера исполненных обязательств 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на турухтанные острова, д. 6, лит. А, пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО3.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованность восстановления кредитору срока на подачу настоящего заявления.

В дополнении к кассационной жалобе Компания сослался на непредставление заявителем в рамках рассмотренного обособленного спора доказательств, подтверждающих факт существования перед ООО «Охранная организация «РККЦ» обязательств (выполнения работ/оказания услуг), в связи с которыми были выданы ООО «ЛенОблСпецСтрой» и Обществу простые векселя, свидетельствовало об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и ФИО3 02.09.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома
№ ЛП-417/02.09.2015, по условиям которого должник должен передать кредитору жилое помещение.

Кредитор указал, что с его стороны во исполнение обязательств по договору ею была произведена оплата в соответствии с подпунктом 4.2.1 и пунктом 5.1 договора долевого взноса в размере 1 800 000 руб., что подтверждается актом об отсутствии задолженности.

У должника перед ФИО3 имеются неисполненные обязательства по передаче вышеуказанной квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче вышеуказанного жилого помещения.

Кредитор указал, что в качестве оплаты им были представлены простые векселя должника от 18.09.2015 № ЛОСС-0005/15 номиналом 18 708 руб.,
от 18.09.2015 № ЛСС-0013/15 номиналом 1 320 646 руб., от 18.09.2015
№ ЛСС-0015/15 номиналом 660 646 руб.

В материалы дела заявителем представлен договор купли-продажи простых векселей от 18.09.2015 № ВПР/006, по условиям которого ООО «Охранная организация «РККЦ» (продавец) обязалась передать в собственность покупателя вексель, а покупатель (ФИО3) обязалась принять его и уплатить цену в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю вексель: векселедатель - Общество.

Покупатель обязан принять вексель от продавца по акту приема-передачи и уплатить цену договора в размере 1 800 000 руб. Покупатель оплачивает цену договора до 19.09.2015 путем перечисления суммы сделки на корреспондентский счет продавца.

ООО «Охранная организация «РККЦ» и ФИО3 18.09.2015 составлен акт приема-передачи векселя, по условиям которого, покупатель оплатил сумму сделки по договору купли-продажи векселей 18.09.2015.

Согласно письму генерального директора ООО «Охранная организация «РККЦ» ФИО7 продавец денежные средства по договору купли-продажи от 18.09.2015 № ВПР/006 получил в полном объеме, претензий не имеет.

Позднее указанные векселя были переданы в Общество в качестве оплаты долевого взноса, что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2015.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что в результате проведенных следственных действий, из офиса Общества изъята вся документация, в том числе, бухгалтерская, в связи с чем, оригиналы векселей находятся в Главном следственном управлении следственного комитета Российской Федерации в Санкт-Петербурге (Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 26.05.2022 представитель ФИО3 просил приобщить к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающего оплату кредитором по договору в размере 1 800 000 руб., который приобщен судом к материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, а также о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Судами принято во внимание, что в основе предъявленного кредитором требования лежат вексельные обязательства должника, в связи с чем, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, действия векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно статье 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Указанные положения в силу статьи 77 Положения распространены и на простые векселя.

Статьей 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику

По статье 77 Положения указанные нормы распространены на правоотношения по обращению простых векселей.

Применение указанных выше положений разъяснено пунктом 15 Постановления № 33/14, в силу которых в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В данном случае права кредитора на получение вексельной суммы подтверждены предъявлением в суд векселя, составленного с соблюдением формы, установленной статьей 75 Положения, недобросовестность кредитора конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не доказана.

Вексель и доказательства, подтверждающие его выдачу, в том числе и поступление денежных средств на счет ООО «Охранная организация «РККЦ» не оспорены в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции лицами, участвующих в обособленном споре, не заявлялось.

Анализ указанных документов, позволяет сделать вывод о том, что у кредитора на момент приобретения векселей имелась финансовая возможность его приобрести.

Как установлено судом первой инстанции, ранее в рамках иных обособленных споров судом давалась оценка аналогичным обстоятельствам приобретения векселей у ООО «Охранная организация «РККЦ» (иных лиц), а также разрешался вопрос о законности оплаты долевого взноса именно таким способом. По результатам рассмотрения обособленных споров требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом деле, добросовестность участника ФИО3 презюмируется, оснований для нарушения принципа равенства граждан участников строительства, и как следствие отказа во включении требования в реестр, не имеется.

Таким образом, кредитор ФИО3 представила сведения о легальном приобретении векселей, при таких обстоятельствах, имеются основания для разрешения разногласий и включения требования кредитора в реестр требований участников строительства.

Доводы о недоказанности факта существования перед ООО «Охранная организация «РККЦ» обязательств по оплате оказания охранных услуг обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку договор, а также акты выполненных работ, представленные заявителем, были представлены заявителем.

Поскольку подлинность представленных в материалы дела доказательств в установленном порядке оспорена не была, факт оказания услуг
ООО «Охранная организация РККЦ» обоснованно признан подтвержденным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ФИО3 указала на то, что арбитражный управляющий никаких уведомлений о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения в их адрес не направлял, иным образом кредитор не извещался.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в объявлении от 07.12.2019 № 77033210058 (стр. 25) в издательстве «Коммерсантъ».

Учитывая, что ФИО3 не имела возможности ранее обратиться в суд с заявлением, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу соответствующего заявления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу
№ А56-54693/2018/разн.374 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1