Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу
№ А56-54693/2018/з.26/транс,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенСпецСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 15.05.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 требование ФИО2 в размере 1 828 575 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование кредитора в размере 80 457,30 руб. процентов и 954 516,15 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по требованию в части включения
17 745 руб. судебных расходов прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просила суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:368, имеющего следующие характеристики: условный номер: 200; строительные оси: 2с2-4с2; Ес1-Сс1; секция: 2; этаж: 9; общая площадь квартиры: 30,70 кв. м; лоджия с понижающим коэффициентом - 1,55 кв. м; общая приведенная площадь с учетом лоджий, балконов, и террас с понижающим коэффициентом - 32,25 кв. м, исключив из очереди реестра требования кредиторов должника денежное требование ФИО2

Определением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что расторжение договора долевого участия само по себе не исключает возможности включения требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если в последующем в отношении помещения, являвшегося предметом договора долевого участия в строительстве, не заключен договор с иным лицом и требования последнего не включены в реестр о передаче жилых помещений в отношении того же помещения. Податель жалобы указывает, что взысканная решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 сумма в размере 1 828 575 руб. несоразмерна стоимости жилого помещения - квартиры. По мнению подателя жалобы, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Мавис-Строй» и конкурсный управляющий должником ФИО4 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 ФИО2 (дольщиком) и Обществом (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-200/01.11.13, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность однокомнатную квартиру условный номер 200, общей площадью 30,70 кв. м, находящуюся на 9 этаже дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:368, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 1 828 575 руб. и принять указанную квартиру.

В качестве исполнения обязательств по договору кредитор оплатил долевой взнос в размере 1 828 575 руб.

Согласно пункту 2.1 договора Общество обязано было передать кредитору квартиру не позднее 3 квартала 2017 года.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по передаче квартиры кредитору в срок не позднее 3 квартала 2017 года, ФИО2 направила должнику уведомление об одностороннем отказе от договора и обратилась за защитой своих прав в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2018 по делу № 2-4689/2018 договор признан расторгнутым и в пользу ФИО2 взыскано 1 828 575 руб. основного долга, 80 457,30 руб. процентов
954 516,15 руб. штрафа, 17 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 15.01.2019.

Указанное решение послужило основанием для подачи ФИО2 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 требование ФИО2 в размере 1 828 575 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование кредитора в размере 80 457,30 руб. процентов и 954 516,15 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по требованию в части включения 17 745,00 руб. судебных расходов прекращено.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника денежного требования и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 по передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор, заключенный кредитором и должником, расторгнут, в связи с чем у должника как застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр как требования о передаче жилого помещения. Кроме того, арбитражный суд указал, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о передаче обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования в связи с тем, что данное действие представляется более целесообразным и выгодным для должника, нежели реализация жилого помещения с последующей выплатой денежных средств кредитору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон об участии в долевом строительстве).

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015 указано, что ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой «трансформации» требований.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный должником и кредитором, был расторгнут на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2018 по делу № 2-4689/2018.

Денежное требование ФИО2 определением от 31.01.2020 по настоящему делу о банкротстве включено в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений участника строительства и застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с расторжением Обществом и ФИО2 договора долевого участия в строительстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении ее требования в реестр передачи жилых помещений.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу
№ А56-54693/2018/з.26/транс оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк