Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО1 (доверенность от 03.04.2018), от ФИО5 представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2018), от ФИО6 представителя ФИО3 (доверенность от 12.07.2019), от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ФИО7 (доверенность от 11.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» ФИО8 (доверенность от 09.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» ФИО9 (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» ФИО10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-54693/2018/ход.1,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2018 обратилась ФИО11 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенСпецСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 заявление ФИО11 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО12. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 77033210058.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Единственный участник должника ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчета от 21.12.2020 № 01-12-02/2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, земельного участка с кадастровый номером 47:07:0722001:368

[A1] общей площадью 25 161 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», и назначении судебной экспертизы оспариваемого отчета для определения его соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и нормативным документам саморегулируемой организации (далее – СРО) «Ассоциация оценщиков «СПО», проведение которой поручить одной из следующих организаций: ООО «Центра оценки «Аверс», ООО «Адвус-Нева», ООО «Союз экспертов региона».

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 ООО «Содружество» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет).

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, арбитражный суд отказал единственному участнику ФИО10 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО10, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями подлежит установлению судом. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что им не было представлено доказательств занижения цены имущества должника. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его довод о том, что экспертом не определен объект оценки. Податель жалобы считает, что оспариваемый отчет потерял свою актуальность и не может быть использован для целей определения стоимости объектов недвижимости. Податель жалобы полагает, что суды не рассмотрели его доводы о невозможности определить «расходную часть проекта» при наличии противоречивых данных.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО13 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве Комитета содержится ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку судебные акты по данному спору не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержала заявленное ходатайство, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Явившиеся в судебное заседание суда округа представители участников строительства поддержали ходатайство о прекращении производства по

[A2] кассационной жалобе, а представители ООО «Мавис-Строй» и Общества оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 данного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными названной статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении таких дел в вышестоящих судебных инстанциях арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований.

Как указано в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления № 35 разъяснено, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Между тем единственный участник должника ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчета от 21.12.2020 № 01-12-02/2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, земельного участка с кадастровый номером 47:07:0722001:368 общей площадью 25 161 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,

[A3] Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», и назначении судебной экспертизы оспариваемого отчета для определения его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и нормативным документам СРО «Ассоциация оценщиков «СПО».

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В связи с тем, что рассматриваемый спор о достоверности величины объекта оценки и его соответствии положениям Закона об оценочной деятельности подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, суд округа не находит оснований для прекращения производства по жалобе ФИО10

В судебном заседании представители Комитета, ООО «Мавис-Строй», Общества и участников строительства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником размещен в Едином государственном реестре юридических лиц отчет

ООО «Содружество» от 21.12.2021 № 01-12-02/2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:368 общей площадью 25161 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи».

По мнению ФИО10 определение стоимости земельного участка в размере 758 600 000 руб., является заниженной, и не может быть использовано.

Единственный участник Общества ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчета от 21.12.2020 № 01-12-02/2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, земельного участка с кадастровый номером 47:07:0722001:368 общей площадью 25 161 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», и назначении судебной экспертизы оспариваемого отчета для определения его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и нормативным документам СРО «Ассоциация оценщиков «СПО», проведение которой просил поручить одной из следующих организаций: ООО «Центра оценки «Аверс», ООО «Адвус-Нева», ООО «Союз экспертов региона».

Основанием для обращения ФИО10 в суд с настоящим заявлением явилось установление оспариваемым отчетом об оценке заниженной стоимости земельного участка, что порождает неоднозначность в определении его цены, в совокупности нарушает его права и законные интересы как единственного учредителя должника возможным причинением убытков.

Суд первой инстанции, установил, что оспариваемый отчет № 01-12-02/2020 составлен 21.12.2020 в период, когда должник находился в стадии конкурсного производства, а на земельном участке уже имелись объекты незавершенного строительства со степенью готовности 15% и 0%, что объективно не могло не отразиться на стоимости указанных объектов. С учетом

[A4] того, что заявителем не приведены достоверные доказательства более высокой оценки имущества должника после признания его несостоятельным (банкротом), не указаны факты нарушений действующего законодательства при проведении оценки суд отказал единственному участнику Общества Астафьеву Д.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 21.12.2020 № 01-12-02/2020 и назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем многоквартирного жилого дома.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 10 Закона об оценочной деятельности договор на проведение оценки должен содержать описание объекта или объектов оценки, позволяющие осуществить их идентификацию.

Согласно заданию на оценку, предоставленному заказчиком оценки, объектом оценки являлось определение стоимости объекта недвижимости, земельного участка с кадастровый номером 47:07:0722001:368 общей площадью 25 161 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», следовательно, объект доподлинно определенен.

Недостроенное многоэтажное здание, находящееся на земельном участке не является объектом недвижимости (объектом незавершенного строительства), не зарегистрировано в установленном законом порядке и не может являться объектом оценки отдельно от земельного участка, при этом, стоимость здания учтена в рамках доходного подхода (рассчитаны расходная часть проекта по данным заказчика и предоставленным документам), рассчитана доходная часть проекта (учтены рыночные показатели стоимости квартир и встроенных нежилых помещений на дату оценки), будущие доходы капитализированы в текущую стоимость.

Судом установлено, что оценщиком для определения рыночной оценки объекта, были использованы сведения, полученные от заказчика, а также сведения из правовых баз данных, сведения о рыночной стоимости объектов. В том числе, оценщиком использовались выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2019 № 57/072/001/2019-1476; свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2021 № 47АБ897578; проектная декларация в редакции от 30.04.2018; разрешение на строительство от 22.03.2017 № RU47504307-42; справка от 24.11.2020.

Судом принято во внимание, что заказчиком оценщику с целью проведения оценки представлен большой объем фотографий, позволивший сделать выводы о состоянии здания и земельного участка.

Поскольку заявителем не представлено доказательств необоснованного занижения цены имущества должника, доводы ФИО10 о заниженной стоимости были признаны судами первой и апелляционной инстанций как основанные на предположениях.

Оспариваемый отчет № 01-12-02/2020 составлен 21.12.2020 в период, когда должник находился в стадии конкурсного производства, а на земельном участке уже имелись объекты незавершенного строительства со степенью готовности 15% и 0%, что объективно не могло не отразиться на стоимости указанных объектов.

Также заявителем не были приведены достоверные доказательства более

[A5] высокой оценки имущества должника после признания его несостоятельным (банкротом), не указаны факты нарушений действующего законодательства при проведении оценки.

Довод подателя жалобы о том, что отчет не может быть использован по истечении шести месяцев с даты его составления, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно был ими отклонен.

В силу абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма оценки является рекомендательной величиной, следовательно, применение ее по истечении указанного 6-месячного срока не является противозаконным и не противоречит положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, а само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, не опровергает достоверность проведенной оценки.

Дополнительно судом отмечается, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО10 о назначении судебной оценочной экспертизы, суд исходил из того, что наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства единственным учредителем в материалы обособленного спора не представлено. При этом назначение судебной экспертизы в данном случае повлекло бы за собой увеличение текущих расходов в процедуре банкротства. Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, не опровергает достоверность проведенной оценки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности факта заниженной стоимости объектов недвижимости должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления было правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-54693/2018/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу

[A6] единственного участника общества с ограниченной ответственностью

«ЛенСпецСтрой» ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец