ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 года

Дело №А56-5469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалец О.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от 3-го лица: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36930/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-5469/2023,

принятое об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

3-и лица:

1) администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

2) общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, Компания) об обязании заключить договор холодного водоснабжения (на техническую воду) в отношении объектов, арендуемых по договору аренды муниципального имущества от 27.08.2021, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,
г.п. Кузьмоловский, а именно: здание (корпус 163 котельная №18), здание (корпус 36 котельной №18).

Определением от 22.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, необходимых истцу для определения существенных условий договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Присутствующий в заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, будучи теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение», обратилось с иском к Компании об обязании заключить договор холодного водоснабжения в отношении объектов, арендуемых на основании договора от 27.08.2021.

Суд первой инстанции, признав, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом к исковому заявлению не приложен проект договора холодного водоснабжения, а также установив, что такой проект от истца в адрес ответчика не поступал, оставил иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (подпункты 1, 2, 6 статьи 2 АПК РФ).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 126 АПК РФ, если заявлено требование о понуждении заключить договор, к исковому заявлению прилагаются проект договора.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Определяя условия, на которых должен быть заключен договор, суд обязан рассмотреть все разногласия, заявленные ответчиком относительно условий представленного истцом проекта договора и технических условий.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Письмом от 10.09.2021 исх. № 777 Общество направило в адрес Компании заявку на заключение договора холодного водоснабжения. Письмом от 24.11.2021 исх. № 1140 Общество повторно уведомило Компанию о необходимости рассмотрения заявки и о направлении оферты с приложением проекта договора.

Письмом от 01.12.2021 исх. № 2021/А-27 Компания сообщила Обществу о несоблюдении требований к заявке на заключение договора холодного водоснабжения, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правил № 644), ввиду чего рассмотрение заявки приостановлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат проекта договора холодного водоснабжения, сторонами такой проект в ходе рассмотрения спора не представлен, ответчиком такой проект в адрес истца не направлялся, в связи с не предоставлением истцом ряда документов, указанных в пунктах 16, 17 Правил № 644.

В указанных обстоятельствах выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, следует признать правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-5469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина