Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28737/2017) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-54718/2016/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Финансовый управляющий ИП ФИО2 (далее должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 05.02.2014, заключенного между должником и ФИО4.

Определением суда от 07.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение финансовым управляющим ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 07.09.2017 по делу № А56-54718/2016, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 30 001 599, 25 руб. Оспариваемый договор был заключен 05.02.2014. На момент заключения договора должник являлся неплатёжеспособным, согласно документам на основании, которых в реестр включались кредиторы. Задолженность перед этими кредиторами возникла у должника с 2013 года. Однако эти обстоятельства не были учтены судом при оценке доводов финансового управляющего.

В нарушение норм АПК РФ суд не принял во внимание консультационное заключение №04/2017 от 28.08.2017, сославшись на внутренне убеждение, хотя имеются доказательства стоимости оспариваемого имущества. Суд не обосновал причину непринятия во внимания данного заключения. Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих утверждение конкурсного управляющего о рыночной стоимости спорной доли в размере 1 225 000,00 руб.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 03.12.2016.

07.02.2017 Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи от 05.02.2014, заключенного между должником и ФИО4.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывала, что в результате мероприятий по поиску имущества должника было установлено, что 05.02.2014 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный <...>. Цена договора составила 434 000 руб. При этом стоимость отчуждаемого имущества превышала 20 процентов активов должника, а именно, составляла 100%, так как должник не имеет другого имущества.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что данная сделка была совершена должником с целью причинения вреда кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 05.02.2014. Следовательно, к указанной сделке не подлежат применению положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, однако такая сделка может быть оспорена по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.02.2014, указывала, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку стоимость переданного имущества существенно занижена. При этом финансовый управляющий ссылалась на данные консультационного заключения №04/2017 от 28.08.2017 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта недвижимости (рыночной стоимости ? доли в квартире по адресу: Санкт- Петербург Индустриальный <...>).

Вместе с тем, указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку предметом договора являлись 7/16 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

При этом финансовый управляющий не представила достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагает, что в момент совершения сделки лицо понимало, что действует в нарушение прав и законных интересов своих кредиторов. Следовательно, такие кредиторы должны быть к моменту совершения сделки.

Материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника не содержат сведений о наличии у ИП ФИО2 неисполненных денежных обязательств, на момент совершения оспариваемой сделки, перед иными кредиторами. Такие доказательства финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

В связи с недоказанностью оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. Финансовым управляющим не доказан факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-54718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова