Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи транспортная логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-5473/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи транспортная логистика», адрес: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 44, литер А, офис 105, ОГРН 5067847494633, ИНН 7802370295 (далее – Общество), о взыскании 64 700 руб. убытков и 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, иск Страховой компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Страховой компании в иске.

По мнению подателя жалобы, лицом, причинившим вред, является водитель транспортного средства Рыбкин Д.М., а потому требования к Обществу предъявлены необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Общества.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено.

Как видно из материалов дела, 19.12.2020 во время движения около дома 23, корпус 1 по улице Парашютной в Санкт-Петербурге водитель транспортного средства ГАЗ 2824NA, государственный регистрационный знак У935КС178, Рыбкин Д.М. совершил наезд на припаркованный автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак Х637НМ178, в результате чего автомобилю Audi A6 причинены механические повреждения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 № 78 АР 011785 и определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.12.2020 № 78030074514 Рыбкин Д.М. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 5-75/2021-172 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с малозначительностью.

Владельцем автомобиля ГАЗ является Общество.

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ, была застрахована Страховой компанией по полису от 07.08.2020 серии РРР № 5049248810, выданному Обществу.

Страховая компания выплатила потерпевшему 64 700 руб. страхового возмещения.

Полагая, что в связи с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия к страховщику перешло право требования потерпевшего к Обществу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, Страховая компания на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск Страховой компании, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления водителем Рыбкиным Д.М. места ДТП установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 5-75/2021-172 и не оспаривается подателем жалобы.

С учетом того, что вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, перешедшее к Страховой компании право требования реализуется по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела документов по делу об административном правонарушении следует и Обществом не оспаривается, что законным владельцем транспортного средства ГАЗ на момент причинения ущерба и страхователем ответственности по полису от 07.08.2020 серии РРР № 5049248810 в отношении этого автомобиля являлось Общество.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие Общество как законного владельца автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, лежала на Обществе. Между тем доказательства того, что Общество передало транспортное средство водителю Рыбкину Д.М. в пользование, и он в момент ДТП пользовался автомобилем по своему усмотрению, Обществом не представлены.

Осуществление Рыбкиным Д.М. управления транспортным средством наделяет его статусом участника дорожного движения (пункт 1.2 ПДД), но не владельцем автомобиля ГАЗ как источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали Общество надлежащим ответчиком по иску.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-5473/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи транспортная логистика» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева