Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19102/2022) ООО “Профи транспортная логистика” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-5473/2022 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

к ООО "Профи транспортная логистика"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи транспортная логистика", адрес: 194292, <...>, лит. А, офис 105, ОГРН <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 64 700 руб. ущерба в порядке регресса, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.05.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности (транспортных средств (далее – ТС)), он подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, которым в данном случае является водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движениям РФ (далее – ПДД РФ), при управлении тс, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля или иного законного владельца, не являющихся причинителем вреда, не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ г.р.з. У395КС178, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО "Профи Т.Л.", застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису серии РРР 5049248810, и транспортного средства Audi А6 г.р.з. Х637НМ178, принадлежащим ФИО2 (далее – потерпевший), застрахованным в САО "Ресо-Гарантия" по полису серии РРР № 5052575377, в результате которого, последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810378210300003647 от 18.01.2021, постановлению мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 № 5-75/2021-172, виновником в ДТП признан водитель ТС ГАЗ г.р.з. У395КС178 ФИО1, оставивший место дорожно -транспортного происшествия.

На основании акта осмотра ТС от 02.02.2021, экспертного заключения от 11.02.2021, указанное событие признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем. Платежным поручением № 26426 от 16.03.2021 Страховой компанией в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 64 700 руб., в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму денежных средств.

Поскольку виновником в ДТП от 19.12.2020 признан водитель ТС ГАЗ г.р.з. У395КС178 ФИО1, указанное ТС принадлежит ООО "Профи Т.Л.", к истцу перешло право требования возмещения причинного ущерба на сумму в размере 64 700 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца с требованием оплаты причиненного ущерба, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указанно ранее и не оспаривается сторонами, из постановления по делу об административном правонарушении № 18810378210300003647 от 18.01.2021, постановления мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 № 5-75/2021-172 следует, что виновником в спорном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. У395КС178, который принадлежит ООО "Профи транспортная логистика".

Из указанных постановлений также следует, что водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. У395КС178 скрылся с места ДТП, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах", выплатившего страховое возмещение, возникло право требовать возмещение ущерба на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ в порядке регресса.

Объем повреждений, полученных ТС ГАЗ г.р.з. У395КС178 в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела: актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, платежным поручением.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба и правомерно принято судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Профи транспортная логистика» ввиду того, что причинителем вреда в данном случае является водитель ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае ФИО1 является работником ответчика, следовательно, в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ ООО «Профи транспортная логистика» является лицом, ответственным за причинение убытков перед истцом, то есть надлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства, которое распространяется на отношения в порядке суброгации, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность несения истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., правомерно в соответствии с принципом разумности отнес указанную сумму на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-5473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова