Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9744/2021) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-54742/2019, принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «ГК Д.О.М. Колпино»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (ОГРН <***>; Санкт-Петербург, г.Колпино, вн.тер.г., ул.Финляндская, д.7, стр.1, ком.301; далее – Общество) о взыскании 391 759 руб. 72 коп. задолженности по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2018 № 19528.047.1, от 01.06.2018 № 19528.047.1, от 01.06.2018 № 19526.047.1, от 01.09.2017 № 19527.047.1, 32 151 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 30.05.2019, а также законной неустойки, начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты сумм основного долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2019 (дата резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 принят отказ Предприятия от требования о взыскании с Общества 368 653 руб. 95 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда от 19.07.2019 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 23 105 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.09.2017 № 19527.047.1 за период с марта 2018 года по январь 2019 года включительно, 32 151 руб. 59 коп. неустойки по договорам теплоснабжения с начислением неустойки в соответствии части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении по день погашения долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020 решение суда от 19.07.2019 и постановление апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Предприятием в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика 368 653 руб. 95 коп. долга, из которых: по договору от 01.06.2018 № 19528.047.1 за январь 2019 года в размере 100721 руб. 10 коп., по договору от 01.06.2018 № 19601.047.1 за январь 2019 года в размере 92 980 руб. 21 коп., по договору от 01.06.2018 № 19526.047.1 за январь 2019 года в размере 174 952 руб. 64 коп.; истец просит взыскать задолженность по договору от 01.09.2017 № 19527,047.1 за период с марта 2018 года по январь 2019 года в размере 23 105 руб. 77 коп.; сумму неустойки в размере 34 179 руб. 60 коп. в том числе: сумму неустойки по договору от 01.06.2018 № 19601.047.1 по закону за период с 16.02.2019 по 11.06.2019 в размере 3 834 руб. 17 коп., сумму неустойки по договору от 01.06.2018 № 19528.047.1 по закону за период с 16.02.2019 по 11,06.2019 в размере 4.153 руб. 38 коп., сумму неустойки по договору от 01.06.2018 №19526.047.1 по закону за период с 16.02.2019 по 11.06.2019 в размере 7 214 руб. 42 коп., сумму неустойки по договору от 01.09.2017 № 19527.047.1 по закону за период с 16.04.2018 по 30.05.2019 включительно в размере 18 977 руб. 63 коп., также истец просит взыскать с ответчика неустойку по закону, начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты сумм основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору от 01.09.2017 № 19527.047.1.

Решением суда от 10.02.2021 принят отказ Предприятия от требований, заявленных к Обществу в части взыскания 368 653 руб. 95 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 21 951 руб. 15 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда от 10.02.2021, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.09.2017 № 19527.047.1 за период с марта 2018 по январь 2019 года в размере 23 105 руб. 77 коп., сумму неустойки в размере 34 179 руб. 60 коп. в том числе, сумму неустойки по договору от 01.06.2018 № 19601.047.1 по закону за период с 16.02.2019 по 11.06.2019 в размере 3 834 руб. 17 коп., сумму неустойки по договору от 01.06.2018 № 19528.047.1 по закону за период с 16.02.2019 по 11.06.2019 в размере 4 153 руб. 38 коп., сумму неустойки по договору от 01.06.2018 № 19526.047.1 по закону за период с 16.02.2019 по 11.06.2019 в размере 7 214 руб. 42 коп., сумму неустойки по договору от 01.09.2017 № 19527.047.1 по закону за период с 16.04.2018 по 30.05.2019 включительно в размере 18 977 руб. 63 коп., взыскать с ответчика неустойку по закону, начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты сумм основного долга, исходя из части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору от 01.09.2017 № 19527.047.1.

Предприятие в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в виде потерь во внутренних сетях в размере 23105 руб. 77 коп. по договору от 01.09.2017 № 19527.047.1, поскольку истец производит расчет задолженности в отношении участка сетей, который является общедомовым имуществом, начисление на общедомовые нужды за отопление истец не производит. По мнению подателя жалобы необоснованно снижена законная неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Мельникову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2021 объявлялся перерыв до 18.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иных возражений ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключены договоры теплоснабжения № 19601.047.1 от 01.06.2018, № 19528.047.1 от 01.06.2018, № 19526.047.1 от 01.06.2018, № 19527.047.1 от 01.09.2017 (далее – договоры), согласно которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Исполнитель приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В спорный период Предприятие поставило на объекты потребителя тепловую энергию и выставило счета для оплаты.

Общество счета на оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период, в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договорам теплоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предприятие производит начисление за тепловые потери во внешних тепловых сетях, расположенных между домами № 32, лит. А и № 31, лит. А по улице Загородной в г. Колпино.

Объем коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, оборудованным общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), определяется по показаниям такого прибора в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124).

С учетом произведенных ответчиком добровольных оплат по договору № 19527.047.1 от 01.09.2017 по платежным поручениям № 1431 от 29.08.2018, № 1430 от 29.08.2018, № 533 от 20.03.2019, № 2166 от 12.12.2018, №533 от 20.03.2019, № 44 от 16.01.2019, № 2184 от 17.12.2018, № 1277 от 17.08.2018, №1533 от 18.09.2019, №1821 от 25.10.2018, № 293 от 18.02.2019, № 290 от 18.02.2019, №1041 от 30.05.2019; по договору № 19528.047.1 от 01.06.2018 по платежным поручениям №591 от 28.03.2019, №1105 от 11.06.2019; по договору № 19601.047.1 от 01.06.2018 по платежному поручению № 1101 от 11.06.2019; по договору № 19526.047.1 от 01.06.2018 по платежному поручению № 1100 от 11.06.2019 спор между истцом и ответчиком в суде первой инстанции касается только требования о взыскании 23 105 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 19527.047.1 от 01.09.2017 за период с марта 2018 года по январь 2019 года, суммы неустойки в размере 32 151 руб. 59 коп. в том числе: 3 322 руб. 68 коп. неустойки по договору №19601.047.1 от 01.06.2018 по закону за период с 16.02.2019 по 30.05.2019, 3 599 руб. 30 коп. неустойки по договору № 19528.047.1 от 01.06.2018 по закону за период с 16.02.2019 по 30.05.2019, 6 251 руб. 98 коп. неустойки по договор № 19526.047.1 от 01.06.2018 по закону за период с 16.02.2019 по 30.05.2019 включительно, 18 977 руб. 63 коп. неустойки по договору № 19527.047.1 от 01.09.2017 по закону за период с 16.04.2018 по 30.05.2019, неустойку по закону, начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты сумм основного долга по договору № 19527.047.1 от 01.09.2017, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил № 354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия исполнителя коммунальных услуг (в рассматриваемом случае Общества) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни Общество, осуществляющее управление общим имуществом жилых домов, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома

Таким образом, Общество не вправе осуществлять содержание инженерных сетей, находящихся за пределами стен многоквартирного дома.

Правомочия исполнителя коммунальных услуг, то есть ответчика, в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

Ни ответчик, осуществляющий управление общим имуществом жилых домов, ни истец, не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общего имущества.

В письменных пояснениях от 10.06.2020 истец указал, что производит начисления на участок сети 7.71 м., то есть на участок сетей от внешней стены здания до прибора учета, являющегося общедомовым имуществом. Таким образом, спор касается участка теплосетей, находящихся под домом, то есть непосредственно обслуживающего многоквартирный дом и относящегося к общедомовому имуществу.

Ответчик указал, а истец не опроверг, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета (далее - ОПУ) тепловой энергии, расчет теплопотребления производится по утвержденным нормативам. В этом случае начисление тепловых потерь законодательно не предусмотрено.

Плата за поставленную тепловую энергию рассчитывается с применением норматива потребления (так как прибор учета отсутствует), в связи с чем не имеется оснований для предъявления платы за потери, возникшие во внутридомовых сетях. Данные обстоятельства также подтверждаются пунктами 6.1 и 6.2 договоров.

Как следует из материалов дела, в приложении №3 к договору №19527.047.1 от 01.09.2017 не указан расчет потерь тепловой энергии и утечек в тепловых сетях Общества. В приложении №11 договора предусмотрено указание перечня коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, которые в договоре не указаны, в связи с отсутствием общедомового прибора учета и соответствующего расчета непроизводительных потерь.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае общедомовые приборы учета в домах отсутствуют.

Отклоняя доводы истца по вопросу об оплате тепловых потерь, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, подпунктом «в» пункта 21 Правил N 124, пунктами 40, 42(1) Правил N 354, пунктом 18 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

С учетом норм права, регулирующих отношения сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, из положений Правил N 354 и № 124 следует, что при отсутствии общедомового прибора учета расчет теплопотребления производится по утвержденным нормативам, при этом начисление потерь законодательно не предусмотрено. Условия договоров, заключаемых между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить положениям указанных Правил.

Приведённая истцом методика расчета потерь применяется при проектировании тепловой изоляции наружной поверхности оборудования, трубопроводов, газоходов и воздуховодов, расположенных в зданиях, сооружениях и на открытом воздухе с температурой содержащихся в них веществ от минус 180 до 600 °C, в том числе трубопроводов тепловых сетей при всех способах прокладки и трубопроводов с обогревающими их паровыми и водяными спутниками, то есть при строительстве и проектировании тепловых сетей, а не их эксплуатации.

Представленная истцом формула не применяется в «СП 61.13330.2012. Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 608) (ред. от 03.12.2016), в представленной истцом формуле отсутствует порядок расчетов, не указаны числовые значения коэффициентов, применяемые нормативы, отсутствует методика расчета определения количества потерь тепловой энергии в тепловых сетях, из чего следует, что приведенная формула не может быть относимым и допустимым доказательством по делу, и не может быть положена в основу расчета стоимости непроизводительных потерь и начисления неустойки по договорам.

При отсутствии оснований для начисления истцом задолженности по договору за непроизводительные потери, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы долга в размере 23 105 руб. 77 коп. и неустойки в размере 3 309 руб. 02 коп.

В доказательство отсутствия оснований для взыскания непроизводительных потерь, ответчик представил суду письмо от Предприятия № 58-52/47153 от 06.11.2019, согласно которому истец на основании распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 13.09.2017 № 136 обратился в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга, так как на неё возложена обязанность совершать действия по выявлению, передаче спорных бесхозных сетей и назначению лица, ответственного за их обслуживание и эксплуатацию, с просьбой организовать соответствующие мероприятия по передаче в эксплуатацию тепловых сетей надлежащему лицу, то есть фактически данным ответом опровергает свои же предположения о принадлежности спорных сетей МКД и правовых основании (исковых требований) для взыскания непроизводительных потерь с Ответчика.

В свою очередь, Общество обратилось в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие в передаче спорного участка трубопровода к тепловой сети города согласно письмам №801-4.04/1432 от 23.10.2019, №801-4.04/1581 от 28.11.2019.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае ни условия договоров, ни нормы действующего законодательства, регулирующие спорные вопросы, не предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до узла учета при отсутствии общедомового прибора учета.

Разрешая ходатайство должника в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание исключения начисленных истцом сумм на непроизводительные потери, уменьшил размер неустойки до 21 951 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о несоразмерности неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-54742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова