Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33791/2021) ООО «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-54753/2021 (судья Коросташов А.А.),

по иску Акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Спасательные комплексы и акватехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ответчик) о взыскании 35103,11 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на то, что в отсутствие требований истца о возврате денежных средств и в силу положений пункта 10.2 договора, полагая его не завершенным, не исключал возможности дальнейшего сотрудничества с истцом, однако, при представлении соответствующих реквизитов готов перечислить истцу 57 руб. переплаты по договору согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 14.07.2021.

Решением суда от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 15.07.2021 и 30.07.2021 посредством ящика для приема корреспонденции, размещенного в здании суда первой инстанции, были поданы дополнительные доказательства, в том числе, УПД от 06.04.2020 №38, подписанный обеими сторонами, который подтверждает факт отгрузки ответчиком истцу продукции на сумму 35103,11 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 35103,11 руб. не имелось.

ООО «Меркурий» полагает, что судом первой инстанции не были учтены представленные ответчиком документы при принятии обжалуемого решения, что повлияло на законность и обоснованность судебного акта.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 16.09.2021.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-57052/2017 Акционерное общество «Спасательные комплексы и акватехника» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ИНН <***>.

Между АО «Спасательные комплексы и акватехника» (заказчик) и ООО «Меркурий» (исполнитель) был заключен договор от 18.11.2019 №19/380 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по механической обработке комплектующих (далее – работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с согласованными сторонами спецификацией (приложение №1) и ведомостью передачи давальческих материалов (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный договор подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей обеих сторон.

Общая стоимость настоящего договора в соответствии со спецификацией (приложение №1) составляет 5844124,32 руб. Цена за единицу работы является фиксированной, определяется на весь срок выполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных настоящим законодательством РФ (пункт 2.1).

Исполнитель обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в согласованные сроки в соответствии со спецификацией (приложение №1) к настоящему договору (пункт 5.1).

Доставка результата выполненных работ осуществляется транспортом по согласованию сторон и за счет исполнителя до склада заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (пункт 5.2).

Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по выполнению работ, с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.4).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1).

Договор считается исполненным после выполнения сторонами всех обязательств по нему и завершения расчетов (пункт 10.2).

Расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, в котором определяются имущественные претензии сторон, если такие претензии имеют место, и порядок их урегулирования (пункт 10.5).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора, если такое требование стало следствием существенного нарушения условий договора другой стороной.

При одностороннем расторжении договора сторона-инициатор расторжения должна уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до момента предполагаемого расторжения (пункт 10.7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчик в рамках спорного договора оплатил ответчику выполнение работ на общую сумму 4147605,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.11.2019 №2274 на сумму 400000 руб., от 29.11.2019 №626 на сумму 1197630,40 руб., от 13.12.2019 №590 на сумму 125063,04 руб., от 17.02.2020 №270 на сумму 372000 руб., от 04.03.2020 №358 на сумму 200000 руб., от 04.03.2020 №60 на сумму 168139 руб., от 24.03.2020 №40 на сумму 100000 руб., от 27.03.2020 №4 на сумму 497600 руб., от 02.04.2020 №11 на сумму 701543,25 руб., от 06.04.2020 №256 на сумму 385630,08 руб., а ответчик работы в рамках договора выполнил на общую сумму 4112502,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами.

Поскольку указанный договор был заключен между сторонами до признания решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-57052/2017 Акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» банкротом, обязательства ответчиком по договору были исполнены не на всю перечисленную истцом сумму, в отсутствие доказательств освоения денежных средств в размере 35103,11 руб., конкурсный управляющий обратился с соответствующим требованием к ответчику об оплате суммы долга по договору, и поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком добровольно в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд (так как правовая квалификация требований является прерогативой суда, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности представляющими собой требование о взыскании неосвоенного аванса по договору).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт заключения спорного договора, представленного непосредственно истцом, подтверждается материалами дела, ответчик заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, факт его заключения и перечисления истцом ответчику в рамках данного договора денежных средств в общей сумме 4147605,77 руб. ООО «Меркурий» не оспаривался.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции указал на то, что полагал спорный договор действующим, а задолженность ответчика перед истцом, в случае поступления в адрес ответчика соответствующего требования о возврате, составляющей сумму 57 руб. (л.д. 17-18), поскольку в расчетах истца не отражена стоимость выполненных работ по УПД от 06.04.2020 №38 в размере 35046,11 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца, и необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 35103,11 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами спорного договора, одностороннего отказа заказчика от его исполнения в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истец обратился с требованием о взыскании задолженности, представляющей собой неосновательное обогащение в виде неосвоенного ответчиком аванса, по действующему (не расторгнутому) договору, а до расторжения договора перечисленные истцом ответчику денежные средства неосвоенными не считаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны, ввиду наличия двух различных по содержанию экземпляров договора от 18.11.2019 №19/380, не лишены права в рамках внесудебного урегулирования спора произвести общую сверку взаимных расчетов с целью установления действительного факта освоения либо не освоения спорных денежных средств (35103,11 руб.). Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не был учтен УПД от 06.04.2020 №38 на сумму 35046,11 руб., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела писем ООО «Меркурий» от 14.07.2021 (л.д. 14-15, 17-18), а именно приложений к данным письмам, не следует, что истец представлял в суд первой инстанции данный УПД, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета указанной ответчиком стоимости выполненных работ, как освоенной ООО «Меркурий» в рамках спорного договора. Кроме того, в апелляционный суд ответчик данный УПД от 06.04.2020 №38 также не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-54753/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «СКАТ - 28 ВЗ» в пользу ООО «Меркурий» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

Ю.В. Пряхина