Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1042/2018) Ленинградского областного государственного предприятия «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-54754/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения в части

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1034700566746; ИНН 4703006645) (далее - Предприятие, ЛОГП «Всеволожское ДРСУ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене Решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25 января 2017 г. № 14-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 1 281 795 руб., назначения штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 164 791 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 109 831 руб. Кроме того, Предприятие просило прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в части, уменьшить штрафные санкции в десять раз.

Решением суда от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда Предприятием подана апелляционная жалоба. Налогоплательщик просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, на основании Решения Исполняющего обязанности начальника Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 29.12.2015 № 53 в порядке, предусмотренном статье 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении ГП «Всеволожское ДРСУ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Сведения о проведенной проверке приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 09.08.2016 № 14-09/22, врученной 09.08.2016 представителю Предприятия Московкиной О.Л. по доверенности от 29.12.2015 б/н.

В порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ, налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки от 07.10.2016 № 14-09/29, врученный 14.10.2016 представителю Предприятия Московкиной О.Л. по доверенности от 01.02.2016 № 09.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято Решение от 25.01.2017 № 14-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 529 017 руб., ему предложено уплатить суммы начисленного налога на прибыль организаций в размере 1 281 795 руб., а также суммы пени в размере 449 581 руб.

Заявитель не согласился частично с Решением Инспекции и представил в Управление ФНС России по Ленинградской области апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 26.04.2017 № 16-21-03/07531 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГП «Всеволожское ДРСУ» - без удовлетворения.

Считая Решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Предприятие оспаривает выводы Инспекции о неправомерном отнесении на расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, сумм начисленной амортизации в отношении основных средств (транспортных средств).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что амортизируемое имущество, полученное от собственника имущества унитарного предприятия в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Также, по мнению Предприятия, полученное имущество не подпадает под определение иных видов целевого финансирования, предусмотренных пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда правильным в силу следующего.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса.

Перечень имущества, не подлежащего амортизации, определен в пункте 2 статьи 256 НК РФ. Так, к имуществу, не подлежащему амортизации, относится имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования (подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ).

Таким образом, если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было создано за счет средств целевого бюджетного финансирования, то исходя из совокупности приведенных норм амортизация по такому имуществу не начисляется.

Из материалов дела следует, что в соответствующих периодах на основании приказов ГКУ "Ленавтодор" и в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области в хозяйственное ведение Предприятия переданы транспортные средства, приобретенные за счет средств областного бюджета Ленинградской области.

Таким образом, спорное имущество, приобретенное за счет средств областного бюджета, являясь амортизируемым имуществом, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ амортизации не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 N Ф07-12391/2017 по делу N А56-7181/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 N Ф07-9167/2017 по делу N А56-35538/2016.

Доводы Предприятия о необходимости уменьшения штрафных санкций были оценены судом и обоснованно отклонены в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-54754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская