Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАЙД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-54794/2014,

у с т а н о в и л:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРАЙД», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6, лит. В, оф. 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 32 681 руб. 05 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 11.11.2014 и постановление 24.02.2015, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на перевозчика ответственности за повреждение груза.

Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Талер» (далее – ООО «Талер», заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 27.07.2011 (далее - Договор перевозки), по которому перевозчик обязался по заданию заказчика и исходя из своих возможностей осуществлять перевозки экспортных и импортных грузов заказчика автомобильным транспортом в городском, междугороднем и международном сообщении по согласованным маршрутам, а заказчик - предоставлять к перевозке грузы на основании разовых заявок и оплачивать перевозку груза в установленном размере в сроки согласованные Договором перевозки.

ООО «Талер» (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования грузов от 09.08.2012 № 12180130WW798 (далее – Договор страхования) на срок с 09.08.2012 по 18.08.2012.

Согласно пункту 3 Договора страхования Страховая компания приняла на страхование следующий груз: мебель в разобранном виде в ассортименте; количество мест согласно транспортным документам (товарная накладная от 09.08.2012 № 593 и счет фактура от 09.08.2012 № 593).

В соответствии с пунктом 10 Договора страхования ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки на складе грузоотправителя в Москве, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки на складе грузополучателя в городе Кириши.

На основании договора-заявки от 08.08.2012 Общество приняло к перевозке груз (мебель в ассортименте) по маршруту из Москвы в город Кириши. Перевозка осуществлялась автомобилем марки «Фиат», регистрационный номер <***>, водитель ФИО2

Грузополучателем ООО «Талер» 10.08.2012 при получении груза в пункте назначения по адресу: <...>, установлено, что на коробке DL 021 имеются потертости, царапины; при вскрытии этой коробки обнаружен поврежденный груз – комод с трюмо (СП.Дуемилла - комод 7 ящиков); проведена фотосъемка характера повреждений, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2012, составленным в присутствии водителя ФИО2 и подписанным им без разногласий.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере 0,3% в сумме 32 681 руб. 05 коп. Акт осмотра поврежденного груза составлен страховщиком 21.08.2012.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является Общество, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина перевозчика презюмируется.

Пунктом 5.3 Договора перевозки предусмотрено, что в случае утраты или порчи груза, произошедшей по вине перевозчика, перевозчик обязан возместить заказчику стоимость утраченного или испорченного груза.

Согласно договору - заявке от 08.08.2012 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что повреждение груза произошло после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю и именно перевозчик несет ответственность перед заказчиком за несохранность груза.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, для освобождения его от ответственности как перевозчика спорного груза.

Из материалов дела следует, что Общество приняло груз к перевозке без повреждений в соответствии с количеством мест, указанным в договоре-заявке, и в силу статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ несет ответственность за несохранность груза и возникшие убытки.

Апелляционный суд указал, что представленными истцом документами подтверждается размер причиненного ущерба. Возражая против размера ущерба, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А56-54794/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАЙД» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАЙД», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6, лит. В, оф. 302, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи А.А. Кустов

В.В. Старченкова