Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14322/2017, 13АП-14527/2017) ООО "Бланкт" и ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-5482/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бланкт"

к ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр"

о взыскании,

установил:

ООО "Бланкт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" 4 131 285 руб. 05 коп., составляющих 4 055 928 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора № 11/01/16 от 11.01.2016 и 75 356 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 10.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Бланкт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" также была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» признает наличие задолженности по договору № 11/01/16 от 11.01.2016 года на денежную сумму 2 027 964,50 (Два миллиона двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек. В указанную сумму вошли частично выполненные истцом работы по вышеуказанному договору по актам выполненных работ за январь - март 2016 года. Ответчик полагает, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве № 1610-03/17 от 28.03.2017г., не исследованы представленные им доказательства. Из решения суда следует, что суд исследовал лишь фотографии. Хотя в материалах имеется существенная переписка сторон, а также журнал, который велся обеими сторонами с отметками истца о не выполнении работ по указанному договору.

Кроме того, ответчик не согласен с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что судом необоснованно начислена неустойка по невыполненным работам.

Также, по мнению ответчика, судом нарушен порядок рассмотрения ходатайств по делу. Так, 22.02.2017г., руководствуясь ст. 153 АПК РФ, ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако, данное ходатайство не было рассмотрено судом.

30.06.2017 в суд апелляционной инстанции от ООО «Бланкт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве – просило произвести замену истца с ООО «Бланкт» на ООО «ТРУДРЕСУРС» (ИНН <***>).

13.07.2017 от ООО «Бланкт» поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве – замене истца с ООО «Бланкт» на ООО «ТРУДРЕСУРС» (ИНН <***>).

13.07.2017 ООО «Бланкт» обратилось в суд с новым заявлением о процессуальном правопреемстве – просило заменить истца с ООО «Бланкт» на ООО «ЭнергоСервисПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

10 июля 2017г. между ООО «Бланкт» и ООО «ЭнергоСервисПлюс» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого Цедент - ООО «Бланкт» передал, а Цессионарий - ООО «ЭнергоСервисПлюс» в полном объеме принял право требования к ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» по обязательствам Должника (ООО КМДК «СОЮЗ-Центр»), вытекающим из договора № 11/01/16 от 11.01.2016г. на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке, заключенному между Цедентом и ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» (Должник).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалы дела содержат доказательства извещения ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" о состоявшейся уступке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Бланкт» о процессуальном правопреемстве.

От ответчика в суд 02.08.2017 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

До рассмотрения апелляционных жалоб, представителем ООО "Бланкт" заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №11/01/16 от 11.01.2016 на оказание услуг по еженедельной комплексной уборке офисных помещений и прилегающей территории заказчика-ответчика.

Истец-исполнитель в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 4 055 928 руб. 98 коп. и направил в адрес ответчика акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик обязуется в течение семи рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя, в данном случае не позднее 27.06.2016, подписать данный акт либо в указанный срок представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми.

Ответчик письмом от 22.06.2016 исх. № 3224-06/16 заявил о частичном несогласии и наличии замечаний, акты не подписал, оплату не произвел.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в суде первой инстанции иск признал частично - в сумме 2 027 964 руб. 50 коп., в остальной части не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество уборки территории.

Комбинат указывает, что имелись существенные разногласия и претензии в части качества и объема оказанных услуг за спорный период, которые обсуждались с представителем истца и частично были отражены в журнале контроля оказания услуг, делая вывод, что стоимость услуг в январе, феврале и марте составляет не более 50% от ежемесячной суммы оплаты.

В указанной части доводы ответчика не обоснованы и не подтверждены документально, поскольку каких-либо претензий, уведомлений, связанных с некачественным и неполным оказанием услуг, в адрес истца в период действия спорного Договора ответчик не направлял.

К материалам дела приложена копия выписки из журнала контроля оказания услуг, являющегося односторонним документом, подписанным только со стороны Ответчика, из которого следует, что:

- в январе Истцу было сделано четыре замечания, из которых два устранены;

- в феврале Истцу было сделано шесть замечаний;

- в марте Истцу было сделано три замечания.

Данное количество замечаний в каждом из перечисленных месяцев явно не составляет 50% от ежемесячной стоимости оказания услуг, иных предложений по расчету стоимости и непосредственно стоимости услуг с учетом замечаний, на которые ссылается ответчик, в адрес истца не представлено.

В претензии от 20.07.2016г. ответчику было предложено представить подтверждающие возражения по объему и качеству оказанных услуг доказательства и расчет стоимости услуг с учетом таких доказательств, чего ответчиком сделано не было.

Довод о несоблюдении Истцом претензионного порядка опровергается материалами дела и направленными в адрес ответчика претензиями от 20.07.2016г., от 28.10.2016г.

Фотографии, на которые ссылается ответчик, как верно указал суд, не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств, поскольку ранее истцу не предъявлялись, определить срок их изготовления не представляется возможным. Контррасчет ответчиком не представлен. Следовательно, ответчик документально не обосновал и не подтвердил отказ от приемки оказанных услуг.

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг в спорный период по спорному Договору, не доказал несоответствие их согласованному в Договоре качеству и объему, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, переписка, имевшая место между сторонами после предъявления истцом претензии, к доказательствам, подтверждающим факт некачественного и неполного оказания услуг в соответствии со ст. 65 АПК РФ не относится.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2016 в размере 75 356 руб. 07 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не привело к принятию неправильно решения. Ответчик реализовал свои процессуальные права путем направления отзыва на исковое заявление, также ответчиком было заявлено о рассмотрении дела в судебном заседании 27.04.2017 в отсутствие представителя ООО КМДК «СОЮЗ-Центр».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО «Бланкт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-5482/2017.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Бланкт» прекратить.

Вернуть ООО «Бланкт» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-5482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» - без удовлетворения.

Произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Бланкт» на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина