ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2015 года | Дело № | А56-54853/2014 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от акционерного общества «Транснефть-Терминал» Завадской И.С. (доверенность от 31.12.2014 № 03-01/9.125), от компании «Крудекс Энерджи Интернейшнл Лтд.» Козьякова А.С. (доверенность от 26.08.2014), рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-54853/2014, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Морской портовый сервис», впоследствии переименованное в акционерное общество «Транснефть-Терминал», место нахождения: 353913, Краснодарский край, город Новороссийск, проспект Ленина, дом 37, ОГРН 1082315002802, ИНН 2315143060 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Крудекс Энерджи Интернейшнл Лтд.» («Crudex Energy International Ltd.», BVI), место нахождения: Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, Викхамс Кей 1, Омар Ходж Билдинг, регистрационный номер 498595 (далее – Компания), о взыскании 55 601 937,19 руб. неосновательного обогащения – не перечисленных по договору от 15.06.2011 № 2011/01/ЭМ по ставке 18% сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 19.12.2014 и постановление от 03.04.2015, вынести новый судебный акт. Податель кассационной жалобы указал, что суды при рассмотрении дела неправомерно не приняли во внимание вынесенные по делу Кроме того, по мнению Общества, реализация услуг по цене без учета 18% НДС повлечет нарушение антимонопольного законодательства. В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против её удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 15.06.2011 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор № 2011/01/ЭМ на оказание услуг по перевалке топочного мазута. В пункте 6.1 договора стороны согласовали тариф на услуги по перевалке - 300 руб. за каждую метрическую тонну нефтепродукта. Согласно пункту 6.1.1 договора на момент его заключения в отношении оказываемых исполнителем услуг в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применялась нулевая ставка НДС. После предоставления Компанией Обществу документов, указанных в подпунктах 1-5 пункта 6.5 договора, её обязательства в части обоснования применения нулевой ставки НДС считаются полностью выполненными, и Общество не вправе предъявлять Компании требований по возмещению НДС по ставке 18% (пункт 6.5 договора). Дополнительным соглашением от 27.12.2011 стороны изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Тариф на услуги по перевалке составляет Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.06.2011. За период с 16.06.2011 по 30.09.2011 Общество оказало Компании услуги по договору на 308 899 651,05 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами от 16.06.2011 № 12 и 38, от 20.06.2011 № 39 и 40, от 23.06.2011 № 41, от 26.06.2011 № 42, от 01.07.2011 № 55, от 05.07.2011 № 85, от 09.07.2011 № 86, от 14.07.2011 № 108, от 17.07.2011 № 115, от 19.07.2011 № 114, от 23.07.2011 № 142, При этом в соответствии с приведенными выше положениями договора в указанную сумму был включен НДС по ставке 0%. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску по результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года доначислила Обществу, в том числе на стоимость оказанных по договору услуг, НДС по ставке 18%, указав, что услуги по перевалке нефтепродуктов, в том числе вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, оказываемые на территории нефтебазы, не относящейся к территории порта, на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 18%. Общество уплатило в бюджет доначисленный по результатам налоговых проверок НДС. Посчитав, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в виде сумм не уплаченного по ставке 18% НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании Суды, сославшись на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), указали следующее: поскольку бремя исчисления НДС лежит на продавце и в договоре не содержится прямого указания на невключение в цену оказываемых услуг суммы НДС, данная сумма не может быть взыскана с Компании, в связи с чем отказали в иске. Суды также отметили, что Компания выполнила требования пункта 6.5 договора, и согласились с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 7090/10, согласно которой в целях исчисления определенного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм НДС необходимо учитывать предусмотренные договором сроки оплаты. Исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате стоимости оказанных по договору услуг. В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что оказываемые услуги оплачиваются на условиях 100% предоплаты в соответствии с графиком перевалки. При этом согласно пунктам 6.7 и 6.9 договора окончательный взаиморасчет стороны производят на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, которые подлежат оплате ответчиком в течение 10 банковских дней со дня их получения. Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.08.2014. Таким образом с учетом согласованного сторонами срока оплаты суды правомерно признали срок исковой давности в отношении указанных ответчиком счетов-фактур пропущенным. Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11.04.2014 – даты вынесения ВАС РФ определения № ВАС-3833/14 об отказе в передаче дела № А32-27203/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014, не основан на нормах действующего законодательства. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что основания для изменения Обществом в одностороннем порядке цены договора, а также соглашение сторон об изменении цены отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации услуг плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления № 33, по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). Оценив положения пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения, суды пришли к обоснованному выводу, что согласованная сторонами цена услуги включает в себя сумму НДС. В соответствии с приведенными выше разъяснениями именно на продавце лежит обязанность определить сумму НДС, предъявляемую покупателю. При указанном положении с учетом того, что стороны согласовали в договоре стоимость услуг с учетом НДС, на покупателя не могут быть возложены неблагоприятные последствия неверного определения продавцом налоговой ставки. Кроме этого разрешая спор, суды учли, что Компания исполнила обязанность по предоставлению указанных в пункте 6.5 договора документов. Ссылка кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 16318/08, правомерно отклонена судами, поскольку обстоятельства указанного дела не идентичны обстоятельствам настоящего дела. Оценив ссылку истца на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А32-27203/2012, суды верно указали, что они не имеют преюдициального значения, поскольку субъектные составы указанного и настоящего дел не совпадают, а вопрос об обоснованности применения Обществом той или иной ставки НДС при налогообложении услуг, оказанных по договору, не является предметом настоящего спора. В обоснование довода о том, что в случае отказа в иске будет нарушено антимонопольное законодательство, Общество не представило никаких доказательств. При указанном положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А56-54853/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Терминал» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | М.Г. Власова | |||
Судьи | К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева | |||