Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26089/2017 ) Генераловой Л.З.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-54866/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

к ФИО2

о взыскании,

установил:

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – истец, АУ «СРО СС», Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 25 000 рублей задолженности по уплате дополнительных членских взносов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Несмотря на то, что ответчик не был ознакомлен с возражениями истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и принял решение в одном судебном заседании, лишив ответчика права дать оценку представленным истцом новым доказательствам.

Также ответчик ссылается на федеральные законы о том, что средства компенсационного фонда по смыслу Закона являются имуществом саморегулируемой организации, принятие решения относительно формирования которого является исключительной компетенцией высшего органа управления (общего собрания членов Союза) и в силу Закона не может быть передано для решения его иным органам и следующий из этого вывод о незаконности.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определён предмет и неверно сформулирована просительная часть иска, судом не исследован.

Не исследован также довод ответчика о том, что решение в части исключения из Союза за неуплату дополнительного взноса было изменено (прекратилось) и не могло служить основанием для исключения из Союза.

24.10.2017 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

24.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АУ «СРО СС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

30.11.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в период с 29.03.2010 по 07.03.2017 являлась членом Союза.

В соответствии с пунктом 6.6ю Устава Союза член Союза, не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, положение Устава Союза, внутренних нормативных документов Союза, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Союзом, а также препятствующим своими действиями или бездействием нормальной деятельности Союза, может быть исключен из него по решению Совета Союза, а также подпункта 7.5.2 Положения о членах Союза, когда член Союза может быть исключен за неуплату членских взносов в сроки и в размерах, установленных Советом Союза.

Дисциплинарной комиссией (протокол № 03 от 15.02.2017) за нарушения в виде неуплаты членских взносов, принято решение о вынесении предписания в отношении ответчика об устранении в срок до 01.03.2017 выявленных нарушений условий членства в Союзе.

В связи с неустранением выявленных нарушений Совет Союза (протокол № 211 от 07.03.2017) вынес решение об исключении ФИО2 из членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Поскольку ответчиком не были оплачены 25 000 рублей задолженности по дополнительным членским взносам, претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Часть 1 пункта 1 статьи 12 названного закона регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В пункте 1.3 Положения о размерах и порядке уплаты членских взносов и иных взносов одним из видов членских взносов является взносы в компенсационный фонд.

Согласно статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. В качестве источника формирования такого фонда указаны членские взносы членов саморегулируемой организации, которые перечисляются только в денежной форме в размере не менее чем 200 тысяч рублей на каждого ее члена. Кроме того, установлен запрет освобождения члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд, в том числе путем зачета его требований к СРО.

В соответствии с пунктом 7.2.5. Устава общее собрание принимает решения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов Союза в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам Союза, если такая ответственность предусмотрена законом или Уставом.

При этом Совет Союза на основании пункта 3.5. Устава определяет размер и способы уплаты членских взносов, дополнительные имущественные взносы членов Союза в ее имущество и размер их субсидиарной ответственности по обязательствам Союза.

Министерство юстиции Российской Федерации в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществляет контроль за соответствием деятельности некоммерческих организаций, в том числе и за соответствием Уставов некоммерческих организаций нормам законодательства. Устав Союза АУ «СРО СС» был проверен и зарегистрирован, замечаний не было. О чем стоит печать на каждой странице Устава от 12.09.2016 года.

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что требования пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5 пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» о компетенции высшего органа управления саморегулируемой организации в вопросе принципа формирования и использования ее имущества соблюдены Союзом АУ «СРО СС».

В пункте 2.6 Положения о размерах и порядке уплаты членских и иных взносов арбитражные управляющие предупреждены о том, что в случае, если размер средств компенсационного фонда достигнет уровня ниже установленного пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 осуществляется восстановление размера компенсационного фонда Союза за счет взносов членов Союза.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Советом Союза (Протокол от 30.01.2015 года № 161) было принято решение обязать арбитражных управляющих в срок до 10.11.2015 внести дополнительные членские взносы для пополнения компенсационного фонда в размере 25 000 рублей.

Ответчиком был внесен данный взнос, что подтверждается бухгалтерскими документами Союза (Карточка счета 76.5).

В связи с изменениями, внесенными в пункт 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391) регулирующий размер компенсационного фонда, Советом Союза было принято решение протоколом № 184 от 26.02.2016 о пополнении компенсационного фонда в связи с изменениями,

Арбитражные управляющие, являющиеся членами Союза на 29.12.2015, обязаны:

– в срок до 01 июля 2016 внести дополнительные членские взносы в размере 25 000 рублей;

– в срок до 01 октября 2016 внести дополнительные членские взносы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016№ 360-ФЗ изменения в части увеличения минимального размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих вступает в силу с 01.01.2019, Совет Союза пересмотрел решение от 26.02.2016 (Выписка из Протокола № 184).

На основании указанной нормы пункт о внесении второй части дополнительных членских взносов в срок до 01.10.2016 отменен (Выписка из Протокола № 195 от 26.07.2016).

Доказательств внесения ответчиком дополнительного членского взноса в размере 25 000 рублей до 01.06.2016 не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о пополнении компенсационного фонда принято некомпетентным органом несостоятелен, поскольку в Уставе Союза АУ «СРО СС» в разделе 7 закреплен порядок управления, где высшим органом управления является Общее собрание членов Союза.

Совет Союза на основании пункта 3.5. Устава определяет размер и способы уплаты членских взносов, дополнительные имущественные взносы членов Союза в ее имущество и размер их субсидиарной ответственности по обязательствам Союза.

Указанный Устав утвержден Решением очередного общего собрания членов НП «СРО СС», что подтверждается протоколом № 22 от 26.08.2015.

При этом согласно бюллетеню для голосования по вопросам повестки дня очередного общего собрания 26.08.2015, заполненному ответчиком, последняя выразила свое согласие по всем вопросам, а также подтвердила, что со всеми действующими и утвержденными внутренними нормативными документами, размещенными на сайте СРО, ознакомлена.

Ссылка ответчика на решение Дисциплинарной комиссии о том, что взносы ею полностью оплачены, не соответствовала действительности. Факты, которые могли бы быть основаниями для отмены решения Дисциплинарной комиссии, не установлены. Советом было отказано в отмене предписания.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что одним из условий членства является внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Положение об условиях членства содержится в Уставе Союза (утв. Решением очередного общего собрания членов НП «СРО СС», протокол № 22 от 26.08.2015) и в Положении о членах Союза («О стандартах и правилах профессиональной деятельности арбитражных управляющих-членов Союза АУ «СРО СС»),

Согласно пункту 6.6. Устава член Союза, не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, положения Устава Союза, внутренних нормативных документов Союза, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Союзом, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной деятельности Союза, может быть исключен из нее по решению Совета Союза. При исключении члена из состава Союза членские взносы и внесенное имущество возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 10.3. Положения о Дисциплинарной комиссии Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»: решение Совета Союза об исключении лица из членов Союза может быть обжаловано лицом, исключенным из членов Союза, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Протокол Совета Союза от 07.03.2017 № 211 об исключении ответчика из членов Союза за неуплату взносов в компенсационный фонд не был обжалован в установленный срок и вступил в законную силе.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен предмет и неверно сформулирована просительная часть иска, подлежит отклонению, поскольку, вступив члены Союза, ответчик принял на себя обязательства по уплате взносов, а так как ответчик дополнительный взнос не оплатил, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-54866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова