Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатис» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-54878/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сатис», место нахождения: 188284, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 07.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.06.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, поиску и выявлению имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка, и взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 12.02.2015 и постановление от 29.05.2015 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, принять новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительными сделок должника, ни в направленном конкурсному управляющему требовании об оспаривании этих сделок, ни в жалобе на бездействие конкурсного управляющего Банком не приведены.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что, отказывая в требовании Банка об оспаривании сделок должника, он проявил требуемую в подобных случаях заботливость и осмотрительность, и с учетом того, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными выявлены не были, оспариваемое бездействие необоснованно признано незаконным.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданной в арбитражный суд жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, Банк сослался на то, что Общество за пять дней до принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) передало в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ООО «Правда») 41 земельный участок.

Согласно представленному Банком заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» наиболее вероятная рыночная стоимость указанных земельных участков по состоянию на 20.12.2011 находится в диапазоне 197 000 000 руб. – 235 000 000 руб.

Банк указал, что 24.06.2014 обращался к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием об оспаривании сделок по отчуждению указанных земельных участков, однако ответ на указанное требование не был получен.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на отсутствие оснований для оспаривания названных сделок, поскольку в соответствии с оценкой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовый Консультант» (далее – Компания «Финансовый Консультант»), стоимость отчужденных земельных участков по состоянию на 19.10.2011 составляла 13 529 000 руб., что соответствует номинальной стоимости доли Общества в уставном капитале ООО «Правда».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе отчуждение Обществом в преддверии своего банкротства значительного количества имущества свидетельствует о необходимости проверки сделок по передаче земельных участков на предмет выявления признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); дополнительным основанием для такой проверки является существенное расхождение в имеющихся у конкурсного управляющего и Банка сведениях о рыночной стоимости отчужденных должником земельных участков.

Удовлетворяя жалобу Банка в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что меры по оспариванию указанных сделок конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 29.05.2015 оставил определение от 12.02.2015 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие оснований для проверки совершенных должником сделок по передаче земельных участков в качестве вклада в уставный капитал ООО «Правда» на предмет наличия признаков подозрительности, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что, не смотря на предложение Банка о необходимости оспорить данные сделки, ФИО2 с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая сокращенный срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 довод о том, что, отклоняя предложение Банка об оспаривании сделок должника, он проявил требуемую в подобных случаях заботливость и осмотрительность, не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Следует также отметить, что в обоснование указанного довода податель жалобы ссылается то, что определенная Компанией «Финансовый Консультант» рыночная стоимость отчужденных Обществом земельных участков по состоянию на 19.10.2011 составляла 13 529 000 руб., что соответствует номинальной стоимости доли Общества в уставном капитале ООО «Правда».

Между тем в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, при определении равноценности полученного Обществом в результате сделок по передаче земельных участков в качестве вклада в уставный капитал ООО «Правда» должна учитываться рыночная (а не номинальная) стоимость полученной должником доли в уставном капитале ООО «Правда», о чем ФИО2, являющемуся профессиональным арбитражным управляющим, хорошо известно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А56-54878/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатис» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2015.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.И. Кириллова