Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2017 года	Дело №	А56-54881/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексной инвентаризации» ФИО1 (доверенность от 17.01.2017), от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» ФИО2 (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексной инвентаризации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-54881/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро комплексной инвентаризации», место нахождения: 174159, Новгородская обл., Шимский р-н, железнодорожная станция Уторгош, Пионерская ул., д. 2, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Бюро комплексной инвентаризации»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ЗАО «Лендорстрой-2»), о взыскании 5 191 697 руб. задолженности по договору от 17.11.2011 № 17/КИС на выполнение контрольно-исполнительной съемки (далее – Договор) и 6 723 247,62 руб. неустойки. Решением суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Бюро комплексной инвентаризации» ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что направленные в адрес заказчика акты выполненных работ последний не подписал, однако при этом не предъявил претензий относительно качества выполненных работ или иных мотивированных возражений. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства судами не исследованы в полном объеме, а заключение эксперта от 16.02.2016 № 5/16 не может являться доказательством по делу, поскольку не отвечает необходимым требованиям; проведение экспертиз было поручено некомпетентным лицам, которые к тому же не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявитель считает, что, не рассмотрев его ходатайство о проведении повторной экспертизы от 06.04.2016, суд допустил нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель ООО «Бюро комплексной инвентаризации» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «Лендорстрой-2», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Лендорстрой-2» (заказчик) и ООО «Бюро комплексной инвентаризации» (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести поэтапно контрольно-исполнительную съемку (сетей канализации, водопровода, НО, связи, газопровода, силовых кабелей, ЛОС) на объекте – на строительстве продолжения Софийской ул. - до Московского ш., промышленной зоны «Металлострой», до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выходов в промышленную зону «Металлострой», до транспортной развязки с КАД «ПК 13+17» до пересечения с автодорогой на Колпино (пункт 1). Согласно пунктам 1.1-1.3 Договора выполнение работ предусмотрено в три этапа: 1) подготовительные работы; 2) полевые и камеральные работы; 3) сдача выполненных работ в геолого-геодезическую службу Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга в электронном виде, передача заказчику технических отчетов. В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составляет 11 083 394 руб. В силу пункта 3.2 Договора заказчик обязался перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% (5 541 697 руб.), а оставшуюся сумму (5 541 697 руб.) - по выполнении 3-го этапа (пункт 3.3 Договора). По завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 5.3 Договора). Согласно пункту 5.4 Договора заказчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов (пункт 5.2) и направить подрядчику подписанный акт. В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ он выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа до полной оплаты по Договору (пункт 6.4 Договора). Согласно пункту 7 технического задания к Договору качество выполняемых работ и отчетной технической документации должно соответствовать требованиям СНиП 11-02-96 и СП 11-104-97. Подрядчик приступил к исполнению Договора до перечисления заказчиком аванса. Заказчик перечислил в адрес подрядчика 700 000 руб. в счет аванса по счету от 30.05.2012 № 25 (платежное поручение от 30.05.2012 № 539). По акту от 20.08.2012 № 29 заказчиком без замечаний были приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 700 000 руб. Далее, по акту от 03.07.2014 № 43, заказчик принял работы по Договору на сумму 5 256 887,02 руб. Платежным поручением от 14.08.2014 заказчик в адрес подрядчика в счет аванса по Договору перечислил 5 191 697 руб. ООО «Бюро комплексной инвентаризации», считая, что на стороне заказчика возникла задолженность по Договору, предъявило требование о погашении образовавшейся задолженности (письмами от 13.03.2012 № 76, 28.11.2012 № 254, 04.06.2013 № 116). ООО «Бюро комплексной инвентаризации», считая, что на стороне заказчика имеется задолженность по Договору, обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции, установив, что спор между сторонами касается качества и объема выполненных работ, принял решение о назначении судебной экспертизы и поручил ее проведение эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов». После получения заключения эксперта № 5/16 от 16.02.2016 стороны заявили ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз. Суд, учитывая, что удовлетворение одного из ходатайств исключает удовлетворение другого, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство о назначении по делу именно дополнительной экспертизы, что указал в определении от 18.05.2016. Проведение экспертизы согласно определениям от 18.05.2016 и 17.08.2016 поручено экспертам ФИО4 и ФИО5. По результатам дополнительной экспертизы судом получено заключение от 11.11.2016 № 163/21. Согласно названным заключениям экспертов разработанная ООО «Бюро комплексной инвентаризации» отчетная документация недостоверна, не соответствует требованиям Договора. Заказчик не имеет возможности использовать результаты выполненных работ. Работы, выполненные подрядчиком, заказчиком не приняты. Кроме того, суды указали, что согласно письму Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» № 09-13562/16-0-0 от 05.12.2016 в документации по контрольно-исполнительной съемке имеются недостатки, а именно: отсутствуют сличительная ведомость и каталог точек инженерных сооружений; отсутствует съемка сети канализаций на ПК45 и выпуска через локальные очистительные сооружения в Кузьминское водохранилище; документы контрольно-исполнительной съемки содержат недостоверную информацию о местах размещения объектов съемки (местоположении колодцев ливневой канализации), информация по диаметрам колодцев отсутствует, а по диаметрам труб является недостоверной, планировочное решение на ПК 18-20 не соответствует требованиям Договора и другие. В результате указанные работы в связи с некачественным их выполнением названным лицом не были приняты у ЗАО «Лендорстрой-2». Таким образом, судами установлено, что представленная подрядчиком заказчику отчетная документация не соответствует условиям Договора, в связи с чем результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности и не может им использоваться. В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заказчик предъявлял к подрядчику требования об устранении недостатков работ (письмом от 10.08.2015 № 15-332), однако недостатки подрядчиком устранены не были. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с условиями Договора оплата отдельных этапов работ не предусмотрена. Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям Договора и не представляют для заказчика потребительской ценности. Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что обязанность по окончательной оплате работ по Договору для заказчика не наступила. Довод ООО «Бюро комплексной инвентаризации» о процессуальных нарушениях, связанных с назначением экспертной организации и эксперта, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения, назначение эксперта, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, является исключительной прерогативой суда. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты судом предупреждены (определения от 18.05.2016 и 17.08.2016). Довод подателя жалобы о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ без замечаний, а также об оплате их платежным поручением от 14.08.2014 признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в качестве назначения означенного платежа указана уплата аванса за контрольно-исполнительную съемку по Договору, а не оплата выполненных работ. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу об отсутствии у ЗАО «Лендорстрой-2» обязанности по оплате выполненных работ. При указанных обстоятельствах суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО «Бюро комплексной инвентаризации». У суда кассационной инстанции отсутствуют основания иначе оценивать представленные доказательства. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-54881/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексной инвентаризации» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев