Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28934/2017) ООО «Комплект-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу № А56-54893/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «Комплект-Строй» (до замены – ООО «БТСК ГРУПП»)

к АО «Проммонолит»

о взыскании и встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТСК ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Проммонолит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 01.07.2013 № 01/07-2013-КЗ в размере 4182818 руб. 33 коп.

Определением суда принято встречное исковое заявление о взыскании с истца пени по договору поставки в сумме 2 102 323 руб. 43 коп., пени по договору подряда от 01.07.2013 № 01/07-2013-КЗ в сумме 3 524 489 руб. 24 коп.

С учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать пени по договору поставки № 01/09-2013-ДП в сумме 2 053 614 руб. 15 коп., пени по договору подряда от 01.07.2013 № 01/07-2013-КЗ в размере 3 464 787 руб. 07 коп.

Определением суда произведена замена истца по делу - ООО «БТСК ГРУПП» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Комплект-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец).

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу по делу N А56-55787/2014.

Решением суда от 24.09.2017 с АО «Проммонолит» в пользу ООО «Комплект-Строй» взысканы пени по договору подряда от 01.07.2013 № 01/70-2013-КЗ в размере 3 872 906 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 746 руб.В остальной части иска отказано.

С ООО «Комплект-Строй» в пользу АО «Проммонолит» взысканы пени в размере 3 872 906 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Комплект-Строй» просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «Комплект-Строй» поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А56-55787/2014.

Представитель АО «Проммонолит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для истребования материалов дела № А56-55787/2014, поскольку возможность истребования судебных дел в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-55787/2014 ООО «БТСК ГРУПП» обратилось с иском к ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" о взыскании 7228950 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.07.2013 N 01/07-2013-КЗ. ЗАО «ПРОММОНОЛИТ» был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2013 N 01/09-2013-ДП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-55787/2014 по первоначальному иска взыскана задолженность в размере 5 878 209 руб., встречный иск удовлетворен в части суммы 2 529 795,20 руб. долга.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пеней по договору подряда от 01.07.2013 N 01/07-2013-КЗ, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 3 872 906 руб. 22 коп.

В этой части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

По результатам рассмотрения встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 7.2. договора поставки от 25.09.2013 N 01/09-2013-ДП покупатель несет ответственность за нарушение срока и порядка оплаты продукции в виде пеней в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Пени по состоянию на 29.04.2016 составили 2 053 614 руб. 15 коп.

Пени по договору подряда за период с 20.01.2014 по 31.03.2014 составляют 3464787,07 руб.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и определил подлежащую взысканию неустойку по встречному иску в размере 3 872 906 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно положениям пункта 7.3 договора поставки обязанность по оплате пени возникает с момента предъявления такого требования. Требования ответчиком не предъявлялось.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за нарушение покупателем срока и порядка оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора поставки обязанность по уплате неустойки наступает с момента предъявления соответствующего требования.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что положениями пункта 7.3 договора поставки установлен момент, когда покупатель обязан оплатить начисленную по пункту 7.2 неустойку. При этом положения пункта 7.3 договора поставки не запрещают начисление неустойки по пункту 7.2 за период, предшествующий моменту предъявления требования об уплате неустойки. Таким образом, положения пункта 7.2 и 7.3 договора поставки не позволяют сделать вывод, что неустойка начисляется только на будущий период после предъявления требования об ее уплате.

Следовательно, положения пункта 7.3 договора не позволяют сделать вывод о неправомерности требований ответчика.

В апелляционной жалобе истец также возражает против взыскания пени по договору подряда, указывая, что судом неверно осуществлен расчет неустойки, не принято во внимание встречное нарушение ответчиком своих обязательств по договору подряда. Кроме того, истец указывает на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы истца исходя из следующего.

Согласно материалам настоящего дела, а также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-55787/2014, между ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" (генеральный подрядчик) и ООО "БТСК ГРУПП" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2013 N 01/07-2013-КЗ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте строительства Жилого комплекса "Кудрово", 1 очереди строительства 4 пускового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, а именно, жилого дома N 41, с кадастровым номером 47:07:1044001:353 полный комплекс работ по устройству фасада.

Согласно пункту 4.3.1 договора подряда, в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого промежуточного срока выполнения этапа работ в соответствии с Графиком производства работ, генеральный подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в договоре, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3.2 договора подряда, в случае, если подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора подряда с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора подряда в размере 54441263,90 руб. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению в случае, если объем работ, фактически выполненных Подрядчиком по согласованию с Генеральным Подрядчиком, отличается от объемов работ, предусмотренных Протоколом договорной цены. В этом случае общая сумма, подлежащая перечислению Генеральным Подрядчиком, определяется при подписании форм КС-2, КС-З, исходя из объемов фактически выполненных работ, с применением твердых единичных расценок, предусмотренных Протоколом договорной цены (пункт 3.2 договора подряда).

Приемка работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение пяти рабочих дней после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 5.1 договора). Для проведения промежуточного финансирования выполнения работ, согласно пункту 5.8 договора, в срок до 25-го числа каждого месяца подрядчик обязан представить генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, исполнительскую документацию.

В рамках дела № А56-55787/2014 были представлены акты по форме КС-2 о приемке результата выполненных работ, подписанные генеральным подрядчиком от 31.10.2013 N 1 от 20.12.2013 N 2 на общую сумму 2 683 358 руб. и справки к ним по форме КС-3. Также представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не подписанные генеральным подрядчиком: от 25.01.2014 N 3, от 28.02.2014 N 4, от 31.03.2014 N 5 на общую сумму 9 042 324,20 руб.

Вопреки доводам истца, в материалах дела имеется расчет неустойки по договору подряда (л.д. 174-176), согласно которому неустойка по актам № 3 и № 4 за период с 19.01.2014 составила 65 373,57 руб. Неустойка от стоимости невыполненных работ по договору подряда за период с 20.01.2014 по 31.03.2014 составила 3 399 413,50 руб. При этом ответчиком указано на ограничение периода начисления пени от стоимости невыполненных работ по договору подряда с учетом принципа соразмерности.

Представленный ответчиком расчет неустойки соответствует положениям пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора подряда.

Довод истца о том, что стоимость работ является ориентировочной, не может быть принят апелляционным судом. В данном случае предусмотренная пунктом 3.2 договора подряда возможность уточнения предусмотренной пунктом 3.1 стоимости работ касается определенных случаев после фактического выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ.

Условия пункта 3.2 договора не могут рассматриваться как исключающие применение к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.3.2 договора подряда, за нарушение срока выполнения работ, размер которой определяется от стоимости невыполненных в срок работ.

Доводы истца также подлежат отклонению в связи с непредоставлением в материалы дела контррасчета неустойки, самостоятельным ограничением ответчиком периода начисления неустойки, применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец также указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании пени по договору подряда. По мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с 31.12.2013, поскольку 31.12.2013 – это конечный срок выполнения работ по договору подряда.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод истца.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

По условиям договора подряда неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Таким образом, срок исковой давности не истек в части неустойки, начисленной за трехлетний период, предшествующий дате предъявления встречного иска (19.01.2017).

Иных доводов в апелляционной жалобе ООО «Комплект-Строй» не содержится.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Комплект-Строй» удовлетворению не подлежит. Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу № А56-54893/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева