Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36729/2023) ПАО «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-54912/2023, принятое

по заявлению ПАО «Россетти Ленэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Иннион»

о признании недействительным предписания

установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее - ПАО «Россетти Ленэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 24.01.2023 по жалобе №Т02-28/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иннион» (далее - ООО «Иннион»).

Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых решения и предписания Управления недействительными. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание УФАС являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение №32211974471 о проведении конкурса в электронной форме на приобретение указателей прохождения тока короткого замыкания на ВЛ с шкафами телемеханизации для филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Северные электрические сети» в количестве 250 компл. (222001), включая документацию о Закупке.

Начальная (максимальная) цена - 97 710 076,37 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Единым стандартом закупок ПАО «Россетти», версия 61 от 28.10.2022 (далее - Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

В УФАС поступила жалоба ООО «Иннион» (от 09.01.2023 вх. №37-ЭП/23) на действия заказчика ПАО «Россети Ленэнерго», а именно:

1) ООО «Иннион» указывает на несоответствие предмета Закупки с фактически закупаемым оборудованием, не включающим шкафов телемеханизации (УСПД), а также, незаконное применение в качестве обоснования цены расчета стоимости, произведенного в отношении комплекта, включающего в себя не только 6 индикаторов короткого замыкания, но и шкаф телемеханизации, а также дополнительное оборудование (трансформатор тока 10/0,4 кВ, комплект для монтажа);

2) По мнению ООО «Иннион», требования Документации к поставляемому товару составлены таким образом, что отвечает указанным требованиям только продукция ООО МНПП «АНТРАКС», при этом, несмотря на допустимость поставки эквивалента, в таблице технических требований Документации к индикаторам тока короткого замыкания незаконно предъявляются такие требования как конструктивное исполнение, а именно, «провод под клипсу-фиксатор должен заводится с одной стороны устройства», «применение индикаторов с зажимом на провод, выполненным из металла, не допускается», что приводит к необоснованному ограничению конкуренции и полностью исключает предложение эквивалентной продукции;

3) ООО «Иннион» полагает чрезмерным требование Документации о предоставлении письма производителя СКАДА-СК-11, подтверждающего возможность реализации приема-передачи данных с программной платформой СК-11, при наличии требования к работе оборудования в стандартных протоколах передачи данных;

4) По мнению ООО «Иннион», Заказчик незаконно включил в Документацию требование о прохождении аттестации оборудования в ПАО «Россети», что нарушает принцип равноправия, справедливости, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также сужает круг претендентов (участников Закупки), тогда как в перечне аттестованного оборудования ПАО «Россети» в настоящее время ни одного аттестованного индикатора повреждения ВЛ не имеется;

5) ООО «Иннион» указывает, что в п. 6 Технического задания Документации указаны ненадлежащие сроки поставки «с 17.02.2023- 28.02.2023 года», при этом расчет стоимости сделан на основе коммерческого предложения ООО «Иннион», где срок поставки оборудования составлял до 50 рабочих дней с момента заключения договора.

Решением УФАС от 24.01.2023 по жалобе №Т02-28/23 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика ПАО «Россети Ленэнерго» признаны нарушения:

- п. 2 ч. 1, ч. 6.1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, ч. 8, п. 3 ч. 9, п.п. 7, 15 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного указания в Документации ненадлежащего описания предмета Закупки и применения не соответствующего перечню и объему закупаемых товаров обоснования начальной (максимальной) цены договора;

- п. 2 ч. 1, ч. 6.1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 15 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного предъявления в Приложении 1 к Техническому заданию Документации необоснованных чрезмерных требований к поставляемому товару.

Заказчику также было выдано предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде. Общество также ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения и предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 10 ст. 3 Закона №223-Ф3 любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

ПАО «Россети Ленэнерго» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Следуя ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона №223-Ф3 при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 ст. 3.2 Закона №223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 3.2 Закона №223-Ф3 заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В отношении первого довода жалобы суд первой инстанции установил следующее.

На основании ч. 8 ст. 4 Закона №223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона №223-Ф3 в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

Согласно п.п. 5, 7 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, а также обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Также, согласно п. 15 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 6.1 ст. 3 Закона №223-Ф3 при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Предметом Закупки согласно Извещению является поставка указателей прохождения тока короткого замыкания на ВЛ с шкафами телемеханизации.

В п. 3 Технического задания Документации Заказчиком указан состав закупки: «Указателей тока короткого замыкания на ВЛ с шкафами телемеханизации. Состав комплекта: 6 (шесть) индикаторов короткого замыкания».

Также в составе Документации опубликован файл «Расчёт стоимости», в котором указано, что расчет стоимости произведен на базе комплекта в составе: индикатор прохождения токов короткого замыкания на воздушных линиях- 6 -35 кВ, модель FLA3.1V- 6 шт., УСПД ЭлькоН-В- для ВЛ 10 кВ (подогрев ТН 10/0,4, комплект для монтажа) - 1 шт.

Согласно представленным документам расчет стоимости в составе Документации составлен на основе коммерческого предложения № 62 от 15.12.2021, направленного ООО «Иннион» в филиал «Северные электрические сети» ПАО «Ленэнерго» по запросу общества.

Приложение №1 к Техническому заданию Документации содержит технические требования, относящиеся к характеристикам индикаторов короткого замыкания.

Со стороны ООО «Иннион» в адрес Заказчика был направлен запрос на разъяснение положений Документации, ответ на который опубликован в ЕИС 29.12.2022 в 17:41 (МСК) и содержит указание о том, что шкафы телемеханизации Заказчику не требуются.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Заказчиком допущено ненадлежащее описание предмета Закупки, в свою очередь обоснование начальной (максимальной) цены договора не соответствует перечню и объему закупаемых товаров.

Исходя из изложенного, по первому доводу жалобы суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Заказчика по незаконному указанию в Документации ненадлежащего описания предмета Закупки и применению не соответствующего перечню и объему закупаемых товаров обоснования начальной (максимальной) цены договора нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6.1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, ч. 8, п. 3 ч. 9, п.п. 7, 15 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

В отношении второго довода жалобы суд первой инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В п. 4 Технического задания Документации указано, что продукция должна быть поставлена в соответствии с номенклатурой и количеством, определенными в спецификации, и отвечать требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТа и ТУ. Соответствие требованиям должно быть подтверждено наличием соответствующих сертификатов (деклараций) с обязательным предоставлением протоколов результатов испытаний аккредитованных лабораторий. Допускается поставка эквивалента продукции, указанной в спецификации, которая не должна уступать по качеству и характеристикам продукции, указанной в спецификации.

Приложение 1 к Техническому заданию Документации содержит технические требования к индикаторам короткого замыкания, представляющие конкретные технические характеристики, включая массогабаритные параметры, а не допустимые диапазоны.

Представитель Заказчика отметил, что категория оборудования «указатели прохождения токов короткого замыкания» предназначена для сокращения времени отключения энергоснабжения потребителей в аварийных ситуациях.

Также Приложение 1 к Техническому заданию Документации содержит требование к конструктивному исполнению: провод под клипсу-фиксатор должен заводиться с одной стороны устройства. Применение индикаторов с зажимом на провод, выполненным из металла, не допускается.

По мнению ООО «Иннион», требования Документации к поставляемому товару составлены таким образом, что отвечает указанным требованиям только продукция ООО МНПП «АНТРАКС».

Представитель Заказчика отметил, что требованиям Технического задания Документации соответствует продукция целого ряда производителей и поставщиков, например, ООО «Электронприбор», Horstman, Kries, Schneider Electric, EMG и их региональных дистрибьюторов, более того, согласно п. 3.1. Технического задания Документации предусмотрена возможность поставки эквивалентной продукции, которая не должна уступать по качеству и характеристикам продукции, указанной в спецификации.

В свою очередь, по мнению Заказчика, положения пункта 3.5.6 Документации указывают на «рекомендательный, а не обязательный характер ссылок на характеристики и производителя продукции», что гарантирует любому участнику Закупки возможность предложить к поставке не уступающую по техническим характеристикам и потребительским свойствам продукцию.

Вместе с тем со стороны Заказчика не представлено каких-либо ссылок на существующие и имеющиеся на рынке модели оборудования указанных Заказчиком производителей ООО «Электронприбор», Horstman, Kries, Schneider Electric, EMG, отвечающих требованиям Технического задания Документации.

Кроме того, со стороны Заказчика не представлено каких-либо обоснований предъявления требований к конструктивному исполнению, согласно которым провод под клипсу-фиксатор должен заводиться с одной стороны устройства, а применение индикаторов с зажимом на провод, выполненным из металла, не допускается.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Заказчиком в Приложении 1 к Техническому заданию Документации предъявляются необоснованные чрезмерные требования к поставляемому товару, имеющие признаки необоснованного ограничения конкуренции.

Исходя из изложенного по второму доводу жалобы суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Заказчика по незаконному предъявлению в Приложении 1 к Техническому заданию Документации необоснованных чрезмерных требований к поставляемому товару нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6.1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 15 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

В отношении третьего довода жалобы суд первой инстанции установил следующее.

Приложение 1 к Техническому заданию Документации содержит технические требования к индикаторам короткого замыкания, в числе которых требование к совместимости со СКАДА- системой СК-11, следуя которому поставляемая продукция должна иметь возможность реализации приема-передачи данных с программной платформой СК-11, что должно быть подтверждено соответствующим письмом производителя СКАДА системы СК-11.

Согласно позиции Заказчика поскольку диспетчеризация в условиях заказчика ПАО «Россети Ленэнерго» реализована на базе программного комплекса СКАДА - СК11, вся поставляемая продукция должна интегрироваться с данным программным комплексом.

В случае закупки несовместимого с вышеуказанной системой оборудования Заказчик окажется в ситуации необходимости несения дополнительных расходов в виде закупки иной системы диспетчеризация, что противоречит принципу эффективного расходования денежных средств.

При этом со стороны ООО «Иннион» в рамках данного довода не представлено каких-либо документов или сведений, свидетельствующих о дискриминационном или ограничивающем характере установленных в Документации оспариваемых требований, невозможности соблюдения оспариваемых требований для участия в Закупке Заявителем, как потенциальным участником Закупки, или указывающих на необоснованное предоставление преимущественных условий иным потенциальным участникам Закупки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что третий довод жалобы ООО «Иннион» не нашел своего подтверждения.

В отношении четвертого довода жалобы суд первой инстанции установил следующее.

Согласно п. 3 разд. II Документации участник должен соответствовать иным требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе указанным в Техническом задании (Раздел IV «Техническое задание»). Участник закупки вправе предоставить в составе заявки дополнительные документы, которые, по мнению Участника, подтверждают его соответствие установленным требованиям, с соответствующими комментариями, разъясняющими цель предоставления этих документов.

Приложение к Проекту договора Документации содержит Перечень оборудования, систем и материалов, подлежащих аттестации в ПАО «Россети».

Согласно п. 3.1 Проекта договора Документации качество поставляемого по Договору Товара должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам РФ и техническим условиям, а также Техническому заданию (Приложение №4 к настоящему договору). Перечень Товара, подлежащего аттестации, определяется согласно Приложению №8 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.3.1 Проекта договора Документации на момент поставки оборудования, материалов и систем (аппаратно-программные комплексы) Поставщик обязан предоставить Покупателю положительное заключение аттестационной комиссии ПАО «Россети» или, в порядке исключения, протокол комиссии ПАО «Россети Ленэнерго» по допуску оборудования, материалов и систем с решением о допуске к применению неаттестованной продукции согласно Методики ПАО «Россети», расположенной на официальном сайте ПАО «Россети» в информационно- коммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.rosseti.ru/investment/science/attestation, проведения проверки качества (аттестации) оборудования, материалов и систем в электросетевом комплексе.

Согласно позиции Заказчика аттестация оборудования и материалов регламентирована положением ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе» и заключается в установлении соответствия поставляемого оборудования техническим требованиям ПАО «Россети», указанным в стандартах организации, в целях обеспечения надежности и безопасности объектов электросетевого комплекса. Система аттестации является самостоятельным элементом внутренней проверки качества закупаемого оборудования и является элементом проверки при приемке продукции, а не на стадии допуска участников закупочных процедур к участию в запросе предложений.

Указатель прохождения тока короткого замыкания представляет собой устройство мониторинга сети, которое в свою очередь относится к категории «системы мониторинга основного оборудования», в свою очередь вышеуказанная категория согласно разд. 5 Приложения № 1 к положению ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе» подлежит аттестации.

Представитель Заказчика отметил, что Документация не содержит требования о предоставлении подтверждения прохождения аттестации о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих прохождение аттестации, а требование Технического задания Документации касается фактически поставляемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что четвертый довод жалобы ООО «Иннион» не нашел своего подтверждения.

В отношении пятого довода жалобы суд первой инстанции установил следующее.

На основании п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Согласно п. 4.1 Проекта договора Документации поставка Товара, указанного в Спецификации, осуществляется Поставщиком в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В п. 6 Технического задания Документации приведен период поставки - с 17.02.2023 по 28.02.2023.

ООО «Иннион» в жалобе указал, что расчет стоимости Закупки сделан на основе коммерческого предложения ООО «Иннион», где срок поставки оборудования составлял до 50 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно позиции Заказчика Приложение № 1 к Документации «Техническое задание» содержит пункт 7, регламентирующий требуемый срок фактического осуществления поставки, а именно: «в течение 15 рабочих дней со дня подачи заявки».

В свою очередь, по мнению Заказчика, каждый участник Закупки вправе сформировать собственное предложение относительно сроков исполнения поставки, императивного запрета положения Документации не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что пункт 7 Приложения № 1 к Документации «Техническое задание» не содержит положений, регламентирующих сроки фактического осуществления поставки.

Одновременно, со стороны ООО «Иннион» в рамках данного довода не представлено каких-либо документов или сведений, свидетельствующих о дискриминационном или ограничивающем характере установленных в Документации оспариваемых требований, невозможности соблюдения оспариваемых требований для участия в Закупке ООО «Иннион», как потенциальным участником Закупки, или указывающих на необоснованное предоставление преимущественных условий иным потенциальным участникам Закупки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пятый довод жалобы ООО «Иннион» не нашел своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесенного УФАС решения от 24.01.2023 по жалобе №Т02-28/23 и выданного на его основании предписания.

Кроме того, в рассматриваемом случае Общество пропустило срок для обжалования решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Исходя из системного толкования положений АПК РФ (ст. ст. 113-118 АПК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ), при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание УФАС были вынесены 24.01.2023. Общество ссылается на изначальную своевременную подачу заявления 21.04.2023.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, поданное Обществом 21.04.2023 заявление определением суда от 25.04.2023 оставлено без движения в рамках дела А56-37722/2023; определением от 23.05.2023 возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Повторно же заявление было подано заявителем 13.06.2023 (зарегистрировано судом 13.06.2023), делу присвоен №А56-54912/2023.

Таким образом, Обществом пропущен срок на обжалование решения и предписания УФАС более чем на два месяца.

Объективных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в суд в пределах установленного трехмесячного срока, Обществом не представлено.

В силу положений статьи 115 АПК РФ участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А56-54912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева