Постановление № А56-54950/13 от 23.07.2015 АС Северо-Западного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2015 года                                                                    Дело № А56-54950/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,             Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» Свиридова А.М. (доверенность от 09.10.2014), Талаткина А.С. (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу № А56-54950/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корпус 6, лит. «М», ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее – ООО «НЕВИСС-Комплекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», место нахождения: 129626, г. Москва, ул. Мытищинская, д. 17, ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113 (далее – Предприятие), о взыскании с ответчика, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 25 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и 3 391 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Тензор» и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная компания «Терра».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Радынов С.В.) в иске отказано.

Решение от 10.12.2014 было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда 05.05.2015 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить                            ООО «НЕВИСС-Комплекс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС») в связи с переходом прав требования к последнему на основании договора уступки права требования от 03.04.2015.

Определением от 06.05.2015 суд апелляционной инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства истца – ООО «НЕВИСС-Комплекс» на ООО «ПРОГРЕСС».

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.05.2015 и отказать истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «НЕВИСС-Комплекс» (цедент) и ООО «ПРОГРЕСС» (цессионарий) заключили договор от 03.04.2015 уступки права требования.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки в размере 25 000 000 руб. в отношении Предприятия; вышеуказанное право требования заявлено в рамках арбитражного дела № А56-54950/2013.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Означенная сделка не оспорена и недействительной в судебном порядке не признана.

Поскольку на основании указанного договора цессии первоначальный кредитор выбыл из денежного обязательства, судом апелляционной инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А56-54950/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - без удовлетворения.