Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41122/2021) ЧП «Курама-Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-54983/2021, принятое

по иску ЧП «Курама-Восток»

к Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мадари Русс»,

2) судебный пристав-исполнитель ОСП Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3,

3) Управление ФССП России по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЧП «Курама-Восток» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № 160478\20\78011-ИП от 28.12.2020, выразившегося в нарушении порядка и сроков возбуждения исполнительного производства, не предоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в установленный законом срок, обязании судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга ФИО3 предоставить ЧП «Курама - Восток» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 160478\20\78011-ИП от 28.12.2020г, о принятых мерах по исполнительному производству в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Мадари Русс» в целях исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленного срока. Судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Мадари Русс» (далее – ООО «Мадари Русс»), Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу №А56-18304/2020 по иску ЧП «Курама-Восток» к ООО «Мадари-Русс» от 17.06.2020 взыскателю ЧП «Курама-Восток» был выдан исполнительный лист серия ФС № 036641274 о взыскании с ООО «Мадари-Русс» денежной суммы в размере 27 432,48 долларов США задолженности по договору, 208.49 долларов США - штрафа за не исполнение обязательств по договору в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, а так же 30 090 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно данным АО Почты России 17.11.2020 исполнительный лист ФС № 036641274 от 21.10.2020 был получен Адмиралтейским РОСП г. Санкт-Петербурга.

По исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 160478\20\78011-ИП от 28.12.2020.

Заявитель, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 имеет место незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

В свою очередь, из вышеуказанных норм следует, что все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено,что исполнительный документ зарегистрирован в ССП 25.12.2020 года (регистрационный номер 160478/20/78011), был передан судебному приставу-исполнителю 25.12.2020 года, исполнительное производство было возбуждено 28.12.2020 года.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО3 были направлены запросы в регистрационно-учетные органы Санкт-Петербурга и финансово-кредитные организации.

24.02.2021, 12.04.2021, 22.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ББР Банк (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

Генеральному директору ООО «Мадари-Русс» направлено требование о явке для дачи объяснений.

04.03.2021 и 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес с целью вручения требований об исполнении требований, указанных в исполнительном документе, о чем составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем суду первой инстанции были представлены постановления от 06.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия по взысканию денежных средств в пользу ЧП «Курама-Восток». Судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в рамках исполнения спорного исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2021 года по делу № А56-54983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко